тарифа страхового взноса, Порядка их рассмотрения Пенсионным фондом Российской Федерации и принятия по ним решений"; постановление Правления ПФР от 9 сентября 2016 г. N 850п "Об утверждении форм заявлений и уведомления, инструкций по их заполнению, Порядка доведения до сведения застрахованных лиц указанных форм заявлений, уведомления и инструкций по их заполнению". Начальник Департамента государственных услуг Е.В.ПЕТИНА Приложение 9 к Примерному соглашению о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПОРЯДОК (СТАНДАРТ) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА К МЕСТУ ОТДЫХА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБРАТНО ПЕНСИОНЕРАМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ПОЛУЧАТЕЛЯМИ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ ПО СТАРОСТИ И ИНВАЛИДНОСТИ И ПРОЖИВАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ ЧЕРЕЗ МФЦ 1. Заявителями на получение государственной услуги являются неработающие пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
определяемые в Приложении 6 к настоящему Соглашению, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Соглашения. 3.2. Порядок оплаты услуг Адвокатов в случае оказания Адвокатами услуг ненадлежащего качества регулируется в соответствии с настоящим разделом с учетом раздела 4 настоящего Соглашения. 3.3. Расходы Адвокатов, связанные с оказанием услуг по настоящему Соглашению, не включаются в стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатойпроезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), а также расходы по оплате проезда в общественном транспорте и расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по
рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ. С учетом положений ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в том числе и при обжаловании приговора в кассационной инстанции. Не смотря на это, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Кроме того, адвокатом Заводником Р.В. дополнительно ставился вопрос об оплате стоимости проезда в размере 720 рублей к месту производства процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате 720 рублей в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, в определении указано, что адвокат осуществлял защиту
24062015-14, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а защитник принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по сопровождению дела № А69-4354/2014 в суде по иску АО «ТВК» к ООО «Оффлайн» о взыскании задолженности в суде первой инстанции – Арбитражный суд Республики Тыва, а также в суде апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд. В качестве защитников стороны согласовали участие: ФИО2; ФИО3 (пункт 2.2). Согласно пункту 3 стоимость услуги по соглашению составляет 90000 рублей. В стоимость услуг не входит оплатапроезда до места проведения судебного разбирательства за пределами г.Кызыла, соответствующие расходы оплачиваются клиентом самостоятельно (отдельно) и за свой счет, если такой выезд согласован сторонами письменно и оформлен дополнительным соглашением к настоящему соглашению (пункт 8). Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению на оказание юридических услуг № 24062015-14 от 28.04.2016 защитник выполнил для клиента работы по сопровождению дела № А69-4354/2014 по исковому заявлению АО «ТВК» к ООО «Оффлайн» в
№30 от 28.1.2013), выписками из лицевого счета, выписками по счету истца и договором по обслуживанию счета и карты от 13.01.2004 и ОАО «НДБ-БАНК». Судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что соглашениями об оказании юридической помощи не предусмотрена компенсация расходов на проезд и проживание представителей, поскольку иное данными соглашениями также не предусмотрено, а с учетом многократного превышения размера издержек на проезд и проживание над непосредственно вознаграждением представителей, следует признать, что такие расходы следовало возмещать отдельно от оплаты вознаграждения за юридические услуги. Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что расходы на проезд и проживание понесены представителями в интересах истца и в связи с рассмотрением настоящего дела, что свидетельствует об обоснованно требования об их возмещении за счет проигравшей стороны. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Таким образом, требование о взыскании расходов на
жалобы, поданной по указанному делу; для оказания услуги, составляющей предмет дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в город Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время с учетом времени, необходимого на регистрацию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость названных услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения составила 100 000 руб. Срок оплаты – в день подписания соглашения. В силу положений п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 18 дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги. Предпринимателем ФИО2 и Шаяровой Э.Р. 10.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 18, которым п. 1.1 названного договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015) по делу № А47-3073/2014; подготовка кассационной жалобы на
по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 2 которых вознаграждение за оказываемую юридическую помощь дополнительного соглашения №3 от 11.05.2021 составило 55000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 14.05.2021 №36529; - дополнительное соглашение №3.2 от 07.07.2021 к соглашению №СГ-2020/1 об оказании юридической помощи от 05.10.2020, дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021, дополнительному соглашению №4 от 11.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого оплата командировочных расходов производится доверителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения в размере, согласованном с Адвокатским бюро, в порядке, установленном пунктом 3.2 соглашения. Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали размер командировочных расходов: Проезд Москва - Санкт-Петербург 27.07.2021 (билет №75211538847391) – 3140,30 руб.; Проезд Санкт-Петербург – Москва 29.07.2021 (билет №75261538847553) – 3269,50 руб. Суточные расходы – 12000 руб. Проживание в гостинице – 12000 руб. Итого 30469,80 руб. - смета расходов от 19.07.2021 по дополнительному соглашению №3 от 11.05.2021 и дополнительному соглашению №4 от 11.05.2021 к договору об оказании
дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (процессуальные документы подготовленные представителями по делу, протоколы судебных заседаний) и актом выполненных работ от 05.08.2015 № 1/15 к соглашению от 01.08.2010, в котором детализированы оказанные услуги и их стоимость. Кроме того, суд первой инстанции указал, что несение предпринимателем ФИО1 расходов по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. в размере 276 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 № 11, а факты оказания Атроховой Е.С. услуг, перечисленных в акте, и несения предпринимателем расходов по оплате этих услуг обществом «Ростовводоканал» не оспариваются. Также суд первой инстанции отметил, что с учетом особенностей настоящего дела и его сложности, необходимости участия в нем представителей, обладающих познаниями в различных областях науки, привлечение предпринимателем второго представителя (ФИО3) не может свидетельствовать о чрезмерности этих судебных расходов, следовательно, расходы, связанные с проездом ФИО3 для участия в судебных заседаниях (23 803 рубля 40 копеек), также подлежат возмещению. Суд первой инстанции указал, что возражений относительно обоснованности и
перед истцом по заработной плате не имеет, с чем истец согласна, а за июль, август 2013 года имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Указанная сумма заработной платы взыскивается с ответчика в пользу истца. Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту работы и обратно в размере 1.326 руб., суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате проезда истца к месту работы и обратно, а закон не предусматривает безусловную обязанность работодателя по оплате проезда работника к месту работы и обратно в пределах одного муниципального образования, каковым является МО Северодвинск. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., за распечатку документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проезда в суд и обратно
судом не может быть принято на основании предположений об обстоятельствах дела, должно быть основано на фактах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Суд не указал в решении, на каких документах основаны его выводы относительно размера заработной платы истца. Суд также необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 об оплате проезда к месту работы, не имея доказательств понесенных им расходов, поскольку проездные документы представленные были. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате проезда истца к месту работы, поскольку из срочного трудового договора это не усматривается. При таких обстоятельствах решении суда, как постановленное с нарушением норм материально процессуального права, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере согласно условиям срочного трудового
Согласно проездным билетам, истец ездила из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-19/. Однако доказательств того, что указанные поездки совершались именно к месту работы и того, что указанное жилое помещение арендовалось в связи с работой истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате проезда и жилья. Таким образом, требования истца о взыскании оплаты на проезд и аренду квартиры удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -ФИО6-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере -ФИО6-. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2
