защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что заключение в один день сделок купли-продажи акций с подконтрольными лицами; впоследствии одновременное заключение с ними на одних и тех же условиях соглашений об отсрочке платежа на 1 год и 9 месяцев; отсутствие какой-либо переписки по вопросам заключения (исполнения) сделок и соглашений к ним, в том числе заявлений покупателей об отсрочке; несовершение вплоть до мая 2015 года действий по истребованию платы от ФИО1 (в отношении остальных покупателей – и до настоящего времени), свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли на отчуждение (приобретение) акций и обоснованности доводов истца о фиктивности сделки, формальном выводе имущества из активов общества с целью избежать
12, 309, 310, 330, 395, 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, при этом доказательств оплаты задолженности по двум актам выполненных работ не представлено. Суд признал соблюденным срок исковой давности с учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительных соглашений об отсрочке платежа , а также отклонил возражения администрации на имеющиеся в материалах дела доказательства и ссылку на судебный акт по делу № А32-16392/2012 с иным предметом иска. Суд округа поддержал указанные выводы, признав их основанными на доказательствах по делу и правильном применении норм права. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Требования налоговой службы по обязательным платежам в значительной части касались задолженности общества "Русские системы" по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате этого налога не могла превышать одного года, в то время как
обществом «Хайметалс КДС» в лице ФИО16 (соглашения об оказании безвозмездной помощи от 16.06.2013 и 30.09.2013, договор займа от 28.07.2014 с Geometal Enterprises и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2015, договор уступки права требования от 06.03.2015) и ФИО1 (соглашение об оказании безвозмездной помощи от 30.09.2013 и 14.06.2013; отражение в документах бухгалтерского и налогового учета вексельной дебиторской задолженности); общества «Русникель» и контролирующих его лиц – ФИО5 (кредитные договоры от 28.04.2015 (два договора), 15.05.2015), ФИО12 ( соглашение об отсрочке платежа по договору уступки от 27.06.2015), ФИО8 (соглашение об отсрочке платежа по договору уступки от 22.01.2016), ФИО17 (договоры займа от 09.01.2017 и 01.03.2017 с обществом «Режникель», соглашение об отсрочке платежа по договору уступки от 25.01.2017), ФИО10 (исполнение договора займа от 01.03.2017 на сумму 42 240 000 руб. в пользу общества «Режникель», уступка прав требования от 14.07.2017 и 13.07.2017), ФИО20, чье бездействие привело к исполнению договора займа с обществом «Режникель» на сумму 42 240 000
жалобе ООО «ПроектСтройДом» просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление ООО «Ростехсистема» без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что положения главы 13 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05, в том числе пункт 13.2, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, являются действующими и подлежат применению, в связи с чем полагает, что соглашением о расторжении договора от 14.12.2012 были прекращены только те обязательства, которые непосредственно относятся к выполнению ответчиком функций технического заказчика. Податель жалобы полагает, что соглашение об отсрочке платежа от 29.12.2012 не является самостоятельным основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом, данным соглашением уточняется порядок исполнения ответчиком соответствующих обязательств. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что соглашение от 29.12.2012 является согласием ответчика с предъявленными ему претензиями о необходимости погашения задолженности и неустойки, что ответчику была выдвинута претензия о необходимости погашения долга при подписании указанного соглашения. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 13.2 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05,
проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. При этом в пункте 1 соглашения стороны установили, что договор № М/ПС от 27.12.2006 расторгнут с 06.07.2011, и указали в пункте 2 данного соглашения, что с 06.07.2011 право на использование проектной документации у ООО «ЕвроСтрой» для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признанно отсутствующим. Соглашение вступило в силу, согласно пункту 3 соглашения с момента подписания. 27.07.2011 года должник и ответчик заключили соглашение об отсрочке платежа по договору № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <...>. Данным соглашением стороны установили, что должнику предоставляется отсрочка по оплате выполненных проектных работ по договору № М/ПС от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта – коттеджного поселка малоэтажной застройки по адресу: <...> но не позднее 31.12.2015 года. Кроме того, стороны установили, что на весь период действия настоящего соглашения договор № М/ПС от27.12.2006 является действующим со всеми правами
иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что соглашением о расторжении договора от 14.12.2012 были прекращены только те обязательства, которые непосредственно относятся к выполнению ответчиком функций технического заказчика, предусмотренных договором, в связи с чем, остальные положения договора, в том числе п. 13.2., которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, является действующим и подлежит применению. Податель жалобы полагает, что соглашение об отсрочке платежа от 29.12.2012 не является самостоятельным основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом, данным соглашением устанавливаются условия исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ростехсистема» (застройщик) и ООО «ПроектСтройДом» (технический заказчик) был заключен договор от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 на совершение ответчиком (технический заказчик) за вознаграждение по поручению застройщика юридических и иных действий от своего имени, но за счет застройщика, по реализации
денежного займа с процентами от Дата, Дата не исполнило, ему была направлена претензия № от Дата. В ответе на претензию ЗАО «Инжиринговая компания Эверест» в лице генерального директора ФИО4 просило предоставить еще одну отсрочку платежа до Дата и сообщило о готовности предоставить в качестве обеспечения своевременного возврата долга поручительство генерального директора и единоличного собственника ЗАО «Инжиринговая компания Эверест» - ФИО4 Дата между ООО «ПСП-Актив» и ЗАО «Инжиринговая компания Эверест» было заключено еще одно соглашение об отсрочке платежа № на срок до Дата, а также между ООО «ПСП-Актив» и ФИО4 заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязался солидарно с ЗАО «Инжиринговая компания Эверест» отвечать как поручитель по обязательствам ЗАО «Инжиринговая компания Эверест», указанным в соглашение об отсрочке платежа №. Дата ЗАО «Инжиринговая компания Эверест» своих обязательств не исполнило, в связи с чем, на основании соглашения об отсрочке платежа № и договора поручительства от Дата истец Дата вручил требование о погашение долга
оплачены проценты в размере 7980 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 7980 руб. и часть основного долга в размере 20 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату, а именно проценты в размере 25426,71 руб. и часть основного долга в размере 18,74 руб. 11.09.2015г. между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа . На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составила 31390,28 руб. из которых: 19961,26 руб. – основной долг; 10619,39 руб. – проценты за пользование займом, 809,63 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие " уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" права требования к ФИО1 в размере 38964,38 руб., из которых 19961,26 руб. – основной долг, 19003,12 руб.
на сумму 173 378 руб. 30 коп., - Спецификация б/н от (дата) на сумму 129 600 руб. и Акт сдачи приемки выполненных работ от (дата) на сумму 223 743 руб. 90 коп. (на охрану объекта строительства и вывоз строительного мусора). Общая сумма выполненных работ подтвержденная Спецификациями и Актами к ним 4 856 573 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (18%) 740 833 руб. 17 коп. (дата) между ООО "С." и ООО «"Д." заключено соглашение об отсрочке платежа №...-ОП, по которому Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму долга в размере 4 856 573 руб. 15 коп. до (дата) Данная отсрочка была беспроцентной. Также (дата) между ООО «"Д." и Л.А.С. заключен Договор №... об уступке права требования, по которому Л.А.С. переходит право требования денежных средств в размере 4 856 573 руб. в качестве оплаты выполненных работ по Договору подряда №....15-07/14 от (дата) с отсрочкой платежа до (дата) (соглашение об отсрочке платежа №...-ОП от
ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа с процентами № от 01 июня 2015 года в размере 7708,89 руб., из которых 5385,44 руб. – основной долг, 2323,45 руб. – проценты за пользование займом. 01 декабря 2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 500 руб. – проценты по займу за прошедший период. 04 июля 2016 года между ОООО «Бюро Экономической Безопасности и ФИО2 было заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа № от 01 июня 2015 года. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составила 27 893,42 руб., из которых: 5385,44 руб. – основной долг, 21 695,75 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 812,23 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа. 04 июля 2017 года дополнительное соглашение об отсрочке платежа было отменено в связи с неисполнением его условий Должником. По состоянию на 02 февраля 2018 года включительно,
займа является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты за истекший период в размере 4880 рублей (2640+4560+3240+1300), неустойка 720 рублей, штраф 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент его заключения стороны подтвердили, что задолженность должника перед заимодавцем составляет 63160 рублей, из которых: основной долг - 6000 рублей, проценты за пользование займом - 28700 рублей, неустойка – 27960 рублей 00 копеек, штраф – 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты в размере 3000 рублей и 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отсрочке платежа отменено в связи с неисполнением должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и
