товар, вывезенный согласно накладной № 326 от 08 сентября 2014 г. 24 октября 2014 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28/14-ПС от 5 мая 2014 г. с указанием о неисполнении обязательств по контракту и направлено поставщику. В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик в письме от 29 октября 2014 г. № 29/10/14 предложил отменить принятое решение, заявил о готовности выполнить условия контракта, заключить дополнительное соглашение об отсутствии претензий до момента поставки во второй раз и оплатить транспортные расходы в сумме 175 000 рублей по вывозу товара Согласно пункту 10.5 контракта, при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва. 10 декабря 2014 г. Пограничное управление направило поставщику претензию № 21/605/6/8543 с требованием об уплате штрафа в размере 166 236 рублей. В связи с тем, что поставщик добровольно не уплатил сумму
представлены. В письменных пояснениях третье лицо - ФИО1 указал, что во время опрессовки труб произошла авария, слесаря управляющей компании перекрыли воду, убрали воду шлангом. В управляющей компании сообщили, что возместят ущерб за потолок в сумме 15 000 рублей, позже возместят остальное, так как обои и линолеум тоже оказались испорчены. О том, что квартира застрахована, управляющая компания была поставлена в известность. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение, в связи с чем, и было подписано соглашение об отсутствии претензий . Заслушав ответчика, третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования <...>. 15.08.2019 в указанной квартире в результате прорыва трубопровода СЦО на техническом этаже чердачного помещения произошла промочка, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем по платежному поручению №714 от 28.08.2019 страхователю выплачено страховое возмещение
о признании ООО «Чухлома Пром Экспорт», о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. Заслушан отчет конкурсного управляющего, который пояснил, что собранием кредиторов от 14.12.2007 г. принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства, проданная по договору КТП 160 является движимым имуществом, транспортные средства с учета сняты, доказательств снятия с учета в настоящее время представить не может, с покупателем имущества по договору № 1 от 03 сентября 2007 года подписано соглашение об отсутствии претензий , приложение № 2 к договору содержит список неликвидного имущества, где это приложение, пояснить не может, все имущество включено в приложение № 1 к договору, права зарегистрированы, однако свидетельства не получены. Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома, возразил относительно завершения процедуры конкурсного производства. Судом разрешается вопрос об отложении рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома, к обществу с ограниченной
лиц, в т.ч. спорный склад, расположенный за территорией договорного объекта охраны. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком-1 подписан договор аренды помещения, расположенного в <...> по цене 8800 руб. в месяц, включающую в себя плату за коммунальные услуги и охрану, на период с 01.03.2012 по 28.02.2013. Спора о предмете аренды между сторонами договора нет. Доказательств внесения арендной платы ответчику-1 истица не представила, однако истец и ответчик-1 заключили соглашение об отсутствии претензий по уплате арендных платежей. Между ответчиком-1 и ответчиком-2 был подписан 27.09.2010 договор физической охраны объекта торгового центра по ул. Авиационная, 2 в г. Чите (адрес объекта уточнен сторонами договора в судебном заседании, указание на адрес Воинская Площадка,133 б квалифицировано ими как ошибка) одним охранником круглосуточно из расчета 50 руб. за 1 час работы. Срок договора до 31.12.2010 с пролонгацией на последующие периоды. В ночь на 24.05.2012 на складе, являвшимся по пояснениям истца и
ФИО26 совершить покупку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем объектами незавершенного строительства. В этот же день, <данные изъяты>, ООО СК «Оникс» (продавец) и ФИО26 (покупатель) заключили договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем объектами незавершенного строительства за <данные изъяты> рублей. При расчетах сторонами учтен уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Оникс», МИПК «Российская недвижимость» и ФИО26 заключили соглашение об отсутствии претензий о зачете аванса по договору купли-продажи. Покупателем ФИО26 произведена оплата по договору купли-продажи, согласно передаточному акту земельный участок ему передан. Переход к покупателю права собственности не зарегистрирован. ФИО2 и другие истцы, а также третьи лица (далее – истцы) обратились в суд с требованиями к ООО СК «Оникс», Белгородскому отделению МИПК «Рос-Недвижимость», МИПК «Российская недвижимость», ФИО26 о признании недействительными упомянутых договора о перезачете аванса, соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, договора купли-продажи от
в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался. Из материалов дела следует, что передача объекта долевого строительства дольщику не зависела от того, будет ли заключено сторонами соглашение об отсутствии материальных претензий, связанных с нарушением сроков строительства. Акт приема-передачи квартиры и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. являются двумя самостоятельными документами. Доказательств того, что от заключения указанного соглашения каким-либо образом, зависела передача объекта строительства дольщику, материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что соглашение об отсутствии претензий в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатации было заключено не со всеми дольщиками, а только с теми, кто выразил на это свою волю. Учитывая то, что на момент подписания соглашения об отсутствии у дольщика материальных претензий в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, период просрочки был окончен, квартира была передана, размер неустойки, рассчитанный исходя из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» определен, судебная коллегия судебная коллегия
от стороны договора, с дальнейшим обменом оригиналами. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункта 11.4 договора поставки стороны признают полную юридическую силу документов, переданных посредством электронной и иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны договора, и не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронного письма с темой « Соглашение об отсутствии претензий », направленного дата с адреса электронной почты: «...» на адрес «...» (т. 1, л.д. 142-154). В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным. Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: ... (сотрудника истца) на электронный адрес «...» (адрес ответчика), а именно подписанное истцом и скрепленное
ФИО8 внесены денежные средства – 10 000 рублей – неустойка согласно уставу гаражного кооператива №35 Кировского района г. Астрахани за несвоевременную оплату членских взносов за период с 2014 года по 2017 год, а также 15 000 рублей по договоренности за несение ответчиком судебных издержек. При этом сторонами не оспаривается и в ходе судебного заседания установлено, что после передачи денежных средств между председателем гаражного кооператива №35 Кировского района г. Астрахани ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение об отсутствии претензий друг к другу. Постановлением УМВД России по г. Астрахань отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 между председателем гаражного кооператива № и ФИО8 было заключено соглашение о том, что ФИО8 выплачивает 15 000 рублей за судебные издержки, которые понес кооператив с
инстанции представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по данному гражданскому делу, указав, что имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года по иску ФИО1 к ответчику о признании приказа о расторжении трудового договора №17/17 от 31 мая 2017 года незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий , связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора №17/17 от 31 мая 2017 года. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу
