для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27645/2016, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. Судебные инстанции отметили, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в сторону уменьшения после его исполнения. При этом результат работ принят учреждением без возражений по объему и качеству, оплата работ произведена согласно обусловленной контрактом твердой цены, соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключено. Доводы учреждения, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм
части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды установили факт выполнения обществом работ, принятие их заказчиком и введение объекта в эксплуатацию, частичную оплату работ. Руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 14.9 и 16.1 контракта, не представление доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшениицены контракта и наличия обстоятельств, влекущих уменьшение его твердой цены, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ. Частично взыскивая неустойку, суды пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности в виде неустойки соответствует пункту 15.17 контракта и фактическим обстоятельствам, принципам добросовестности и разумности. Ссылка заявителя на иные выводы судов по делу № А32-23234/2015 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных
пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Кроме того, суды указали, что цена на изделия, производимые обществом для поставки в адрес завода, является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам. Заключение между сторонами соглашения об уменьшениицены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
между обществом (заказчик) и объединением (подрядчик) был заключен договор № 2100016/0239Д на выполнение работ. Ссылаясь на необоснованный отказ объединения в изменении цены выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункты 3.6, 3.6.2, 3.6.3 договора, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт выполнения подрядчиком работ с уменьшением фактических расходов, уклонение подрядчика от подписания дополнительного соглашения об уменьшениицены договора, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что взаимная обязанность сторон по уменьшению цены договора с учетом его условий возникает с момента определения фактических расходов подрядчика. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество по значительно низкой цене. Возражая против заявленных требований, общество «РСУ-Сервис» указало на то, что изменение условий договора купли-продажи от 13.09.2010 в отношении цены продаваемых объектов недвижимости согласно содержанию соглашения от 25.11.2010 обусловлено выявлением существенных недостатков в состоянии объектов, указанных в договоре от 13.09.2010, а также в ввиду отсутствия в натуре лесопильного цеха, непередачей проектно-сметной документации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уменьшении цены договора в два раза подписано сторонами не ранее 29.04.2014, то есть в дату сдачи на регистрацию указанного соглашения, совершено со злоупотреблением правом, поскольку снижение цены без каких-либо объективных причин привело к уменьшению единственного актива должника, нарушению прав должника и его кредиторов. Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Признав соглашение недействительным, суд первой инстанции не применил последствия его недействительности, указав на то, что должник вправе восстановить
предусмотрены следующие условия: «3.11. Оплата за выполненные Подрядчиком работы, производится в пределах сметной стоимости, согласованной экспертной организацией, осуществляющей государственную экспертизу. При этом стоимость выполненных проектных работ не может превышать цену, указанную в пункте 3.1 контракта; 3.12. В случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной, документации и результатов инженерных изысканий стоимость, указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к контракту), Стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта» Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из условий проекта контракта потенциальный участник, выполнивший работы по разработке проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы с уменьшением цены работ по реконструкции общественного туалета, будет вынужден заключить с Заказчиком дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта за выполненные работы по разработке проектной документации. Предметом контрактов, которые заключаются по результатам конкурса по извещениям №№ 0572500000122000013, 0572500000122000012, 0572500000122000011, является проведение инженерных изысканий, подготовка проектной
предусмотрены следующие условия: «3.11. Оплата за выполненные Подрядчиком работы, производится в пределах сметной стоимости, согласованной экспертной организацией, осуществляющей государственную экспертизу. При этом стоимость выполненных проектных работ не может превышать цену, указанную в пункте 3.1 контракта; 3.12. В случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной, документации и результатов инженерных изысканий стоимость, указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к контракту), Стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта». Следовательно, исходя из указанных условий проекта контракта потенциальный участник, выполнивший работы по разработке проектной документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы с уменьшением цены работ по реконструкции общественного туалета, будет вынужден заключить с Заказчиком дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта за выполненные работы по разработке проектной документации. Предметом контрактов, которые заключаются по результатам конкурса по извещениям №№ 0572500000122000013, 0572500000122000012, 0572500000122000011, является проведение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях реконструкции
Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции. В соответствии с пунктом 3.14 Контракта в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной, документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе на проектные и изыскательский работы), указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости соответствующих расчетов, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к Контракту), стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Стороны к Контракту подписали ДС № 4, в пункте 2 которого изложили пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме и согласно Расчету цены контракта (Приложение № 5а к настоящему контракту) составляет: 3 806 808,57 руб. …». В иске Общество утверждает, что 29.09.2022 Общество в порядке пункта 2 ст. 445 ГК РФ и в качестве возражений против предлагаемой редакции ДС № 4, направило
услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПб ГУП «Ленсвет», предприятие). Комитет обратился со встречным иском к обществу об обязании последнего исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 контракта, а именно: оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Определением суда от 21.01.2015 встречное исковое заявление возвращено. Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования ООО «Герц Инжиниринг» удовлетворены. В кассационной жалобе комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о
ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 130000 рублей. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в течение четырех с половиной месяцев по 33000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля выяснилось, что автомобиль нуждался в ремонте. Ответчик произвел ремонт на сумму 30000 рублей, в связи с чем было достигнуто соглашение об уменьшении цены автомобиля на 30000 рублей. Ответчик обязался отдать за автомобиль 100000 рублей, по 25000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору составила 64 000 рублей. За нарушение условий договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в размере 381 960 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном
сентября 2018 года недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ по мотиву его мнимости и притворности, заключено с целью искусственного занижения цены автомобиля, указывала, что оно составлено позднее указанной в нем даты, ввиду чего просила назначить по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документа. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № от 10 декабря 2020 года (л.д. 5-106 т. 2), время нанесения подписи ФИО2, ФИО3 на дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года не соответствует указанной в документе дате; подпись ФИО2, ФИО3 на дополнительном соглашении нанесены позже указанной в нем даты; печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научнообоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) –электрофотоrрафическим способом. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК
(в том числе путем произведения оплаты не продавцу, а третьим лицам) вытекает из принципа свободы договора и, само по себе, не противоречит гражданскому законодательству (договор в пользу третьего лица, статья 430 Гражданского кодекса РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для заключения названного договора, расписки ответчика об оплате признаются судом надлежащими доказательствами исполнения обязанности по оплате автомобильного крана. Вместе с тем, при определении величины уплаченной ответчиком цены договора, суд исходит из следующего. Соглашение об уменьшении цены ранее заключенного договора купли-продажи является в рассматриваемом случае крупной сделкой по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку окончательно определенная цена автокрана ... руб. превышает 25 процентов стоимости имущества хозяйственного общества (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** года стоимость активов общества за минусом автокрана составляла ... руб. ... коп., стоимость автокрана при постановке на регистрационный учет ... руб.). Соглашение об уменьшении цены договора
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ЮЛ1» направила претензию, в которой указала на обнаруженные дефекты, и потребовала вернуть оплаченные ею деньги или снизить стоимость изделия на 15 % (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) было заключено соглашение об уменьшении цены договора № № в соответствии с которым стороны договорились, что Подрядчик добровольно удовлетворяет требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы на 15%, что составляет рубля, а Заказчик не имеет претензий к Подрядчику относительно недостатков, указанных в Акте и Претензии в связи с удовлетворением требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы (л.д. 13). Доводы представителей ответчика о том, что данное соглашение является незаключенным, т.к. ФИО1 не был
получающим право на оформление в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 38,49 кв.м. с условным номером 11 в 1-й секции объекта на этаже. ФИО1 сумму обеспечительного платежа оплатила в полном объеме 10 апреля 2015 года. Стороны 20 января 2016 года подписали соглашение о том, что поскольку срок предварительного договора истекает 07 апреля 2016 года в случае, если основной договор не будет заключен между сторонами до 01 апреля 2016 года, то они могут подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены квартиры или соглашение о расторжении предварительного договора с возвратом застройщиком участнику долевого строительства суммы обеспечительного платежа с выплатой 18% годовых за весь период пользования денежными средствами. 09 июня 2017 года стороны заключили соглашение о новации, согласно условиям, которого 16 июня 2017 года ФИО1 дополнительно оплатила 505 050 рублей. 30 марта 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 07.04.2015 года № и соглашения о новации от
