3; - садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2. 22.05.2012 между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013. 29.12.2012 между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб. Полагая, что указанные договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа, финансовый управляющий заявил требование об оспаривании указанных сделок по основаниям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявление ФИО1 (вх. № 42862 от 03.03.2020),
продолжали выдаваться Должнику даже в отсутствии соглашений по увеличению суммы займа. В материалах дела имеется письмо ООО «Фоксагро» в адрес Должника, в соответствии с которым, ООО «Фоксагро» просит изменить назначения платежа по шести платежным поручениям на общую сумму 7 000 000 руб. вместо «оплаты за сельскохозяйственную продукцию» сделать «выдача займа», в результате чего сумма займа увеличивается до 20 000 000 руб. Однако в выписке из АО «Россельхозбанк», назначение платежей изменено не было. Соглашение об увеличении суммы займа до 20 000 000 руб. в материалах дела отсутствует. Первоначальная сумма, предусмотренная пунктом 1.1. договора – 13 000 000 руб. со сроком возврата 28.02.2017. С учетом установленного факта аффилированности сторон и наличия компенсирующего финансирования Должника со стороны ООО «Фоксагро», суд критически относится к письму о замене назначения платежа. ООО «Фоксагро» предоставляло ООО «Апикс СК» компенсационное финансирование, замаскированное в виде договоров займа, поставки, не принимало мер к изъятию данного финансирования, несмотря на подачу
от 27.12.2018 № 90, 91, от 25.01.2019 № 25, 26, подтверждающие передачу обществу денежных средств в общей сумме 1 650 000 руб. с назначением платежа «Процентный займ по договору от 27.12.2018 № 1». Соответствующий письменный договор займа между сторонами заключен. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Однако настаивает на том, что сумма 850 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 25.01.2019 № 25, 26, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не подписывал дополнительное соглашение об увеличении суммы займа . Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств того, что эти средства получены им не по договору, как и не предъявил документов о возврате указанной суммы истцу. В данном случае договор займа с участием гражданина-займодавца является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Получение обществом суммы 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Назначение платежа однозначно указывает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора займа. Следовательно, требования истца в
3; -садовый дом площадью 200,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; -земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2. Далее 22.05.2012 между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013. Также 29.12.2012 между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили наличие реальных взаимоотношений между должником и кредитором по гражданско-правовой сделке, а также указали на недоказанность недобросовестного поведения сторон
«Волжанка», участок 3; -садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; -земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2. 22.05.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013. 29.12.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000руб. Полагая, что договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа, финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 10 ГК РФ. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым
рублей на срок до < Дата > включительно. За пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 16% годовых. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику от займодавца. Указанная сумма получена ответчиком < Дата >. < Дата > между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа была увеличена на 550 000 рублей. < Дата > заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 150 000 рублей. < Дата > заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 100000 рублей. По состоянию на < Дата > сумма основного долга по возврату займа ПК «Центр сбережений» перед ФИО1 составляет 2 400 000 рублей. Кроме того, < Дата > истец внесла так же 100000 рублей, однако договор займа на эту сумму не заключался. Вместе с тем свои обязательства ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь
размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором займа. Согласно пункту 2.6. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ваш Капитал» выдало ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ваш Капитал» выдало ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ваш Капитал» выдало ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Итого сумма займа составила 250 000 рублей. Размер процентов
компания «Срочноденьги». Так, 18.12.2017 года на основании договора микрозаемной линии № от 29.08.2017 между Х. и ООО МФК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 03.01.2018 года с начислением <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 28.12.2017 года Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом с 19.12.2017 по 28.12.2017 и заключила дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на <данные изъяты> рублей сроком до 13.01.2018. 07.01.2018 Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом и заключила дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на <данные изъяты> рублей сроком до 21.01.2018. 15.01.2018 Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом с 08.01.2018 по 15.01.2018 и заключила дополнительное соглашение об увеличении
о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2018 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 40 000 рублей сроком возврата до 10 марта 2018 года. Согласно договору, в случае просрочки установленного срока возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить проценты в размере 12% в месяц от суммы займа. 25 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение об увеличении суммы займа , согласно которому сумма увеличена до 60 000 рублей. Денежные средства ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за период с 10 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 208 800 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей. Истец
