капитальный ремонт на счет Фонда; сам факт отсутствия начислений собственникам взносов на капитальный ремонт не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед истцом. Суды правомерно отклонили доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности перечислять в адрес фонда взносы на капитальный ремонт, а также об отсутствии полномочий на получение и (или) аккумулирование уплачиваемых собственниками взносов и о том, что уплата взносов на капитальный ремонт должна производиться непосредственно собственниками на счет регионального оператора. Неподписание договора ( соглашения) с региональным оператором также не упраздняет обязанности ответчиков по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, так как в рассматриваемом случае указанная обязанность возникает с момента принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и не зависит от волеизъявления управляющей организации. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
зачисление взносов, поступивших на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в фонд в случае его формирования на счете регионального оператора, суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности перечислять в адрес истца взносы на капитальный ремонт, а также на отсутствие соответствующих полномочий на получение и (или) аккумулирование уплачиваемых собственниками взносов, и утверждения о том, что уплата взносов на капитальный ремонт должна производиться непосредственно собственниками на счет регионального оператора. Не подписание договора ( соглашения) с региональным оператором не упраздняет обязанности ответчика по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, так как в рассматриваемом случае указанная обязанность возникает с момента принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а не зависит от волеизъявления управляющей организации. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что ответчик в течение длительного времени неправомерно уклонялся от заключения с истцом соответствующего договора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществом заключено соглашение от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которым обществу с момента подписания соглашения присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Ингушетия. Согласно пунктам 6.3.3 и 6.3.4 соглашения в обязанности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия входит осуществление контроля за исполнением региональнымоператором возложенных на него обязанностей, а также инициирование при наличии оснований в установленном порядке вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора. Пунктами 8.2 и 9.2 соглашения установлено, что юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям и в порядке, установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из отсутствия у обществ материально-правового интереса в признании сделки недействительной; настоящее заявление предъявлено лицами, не являющимися сторонами оспариваемого соглашения; в данном случае из пункта 2.2.34 пункта 2.2 оспариваемого соглашения не следует волеизъявление сторон на передачу министерством региональномуоператору полномочий по проведению замеров отходов, утверждению и определению нормативов накопления отходов; на регионального оператора возложена лишь обязанность направлять в адрес министерства информацию, необходимую для утверждения нормативов накопления отходов; доказательства нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов обществ последними не представлены. Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4
материалам дела). В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные
силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО от 28.05.2019 № ТКО0005008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2020), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образующиеся на объекте потребителя по адресу: <...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки)
городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. Согласно пояснениям истца, им за период октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанным адресам, о чем оформлены и направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы (счет-фактуры). Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор). В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. Согласно пояснениям истца, им в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты и проведенной корректировки составляет 31 061 руб. 40 коп. Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании положений п. 1 ст. 24.6, п.п.2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. В соответствии с п.8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя
административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Вимм-Билль-Данн», и другие материалы дела, которое назначено к судебному разбирательству. Должностное лицо управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, составившее протокол по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель АО «Вимм-Билль-Данн» - ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения пояснив, что в 2018 г. в Краснодарском крае соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключено не было и не был утвержден единый тариф на его услуги, а поэтому АО «Вимм-Билль-Данн» передавало твердые коммунальные отходы <ФИО>2, у которого была лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов I-IV классов опасности. ООО «Чистый город» обеспечивает деятельность по организации сбора и вывоза, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Тимашевской зоны деятельности с 01 января 2019 г. и с этой даты
«ЭКО») услуг по вывозу и передаче на специализированный полигон отходов в период с января по сентябрь 2019 года. В силу положений п.1 ст.24.6, п.п. 2-4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору. На территории Пермского края 02.11.2018 по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами заключено соглашение по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории
