возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и неоформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной
за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования условиями контракта от 19.04.2011 между компанией и обществом и условиями договора поручительства от 05.05.2011 между обществом (покупателем) и управлением (поручителем), который, согласно предмету договора поручительства, является неотъемлемой частью контракта от 19.04.2011, заключенного между обществом и компанией. Компания в предварительном судебном заседании не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд посчитал, что соглашение не может быть исполнено, поскольку невозможно определить третейский суд, в котором должен быть рассмотрен спор. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, в
требования о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору ввиду уменьшения площади дома (Т. 4, л .д. 77-84). В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон , если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. В силу части 1 статьи 173 этого кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска,
а также в определениях от 01.10.2002 № 228-О и от 24.02.2004 № 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на
выполнил в установленный договором срок, результат работ принят ответчиком, ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, чем нарушил свои обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что в рамках дела № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение сторон , согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом (ООО «Аэродром Трансстрой») по договору от 07.02.2011 № 4/СМР-02/11 и произведет оплату долга. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате генподрядных услуг, начисленных на основании пункта 3.5 договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью. Кроме того, суд обратил внимание на недоказанность
на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волю сторон на разрешение спора путем осуществления третейского разбирательства. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны
следующее. В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким- либо конкретным правоотношением. Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что арбитражный суд оставляет исковое
рассмотрение. По мнению подателя жалобы, соглашением о расторжении договора стороны определили компетентным судом арбитражный суд. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Донречфлот» сослалось на несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При применении указанной нормы процессуального права суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны
спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Согласно ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Следовательно, в соответствии с пунктом 22 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность спора суду, и данным соглашением о подсудности стороны четко определили суд, к компетенции которого стороны отнесли споры по искам ООО «БМВ Банк» к заемщику Звереву В.И. - Центральный районный суд <данные изъяты>. Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, при наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно
на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки спорящих сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает' отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон , если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В данном случае признание --1 исковых требований Акционерного Общества «Тинькофф
просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и
Лаврухиным М.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2015г., согласно которому редакция трудового договора была дополнена пунктом следующего содержания: «в случае расторжения настоящего трудового договора по соглашению сторон на основании ч. 4 ст. 178 ТК РФ может выплачиваться выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков». 03.08.2017г. Лаврухиным С.С. и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.12.2015г., которым трудовые отношения прекращаются 04.08.2017 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( соглашение сторон ). Согласно п.3 указанного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере 5 (пяти) средних месячных заработков. Приказом № кув-051 от 03.08.2017г., которым Лаврухин М.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), предусмотрено выплатить работнику выходное пособие (денежную компенсацию) в размере пяти средних месячных заработков. Согласно представленного в материалах дела расчетного листка, при увольнении Лаврухину М.М. была начислена сумма к
