союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. При этом суд признал предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 769168 в отношении товаров 25 класса МКТУ, и, прекращая правовую охрану товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ «головные уборы; обувь», исходил из доказанности использования товарного знака аффилированным с правообладателем лицом под его контролем и по его воле для индивидуализации товаров 25 класса
20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств- членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS) от 15.04.1994. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации товарного знака в качестве общеизвестного. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «ДОШИРАК» в отношении товара «лапша быстрого приготовления»; источником происхождения данного товара под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания и
от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г.Марракеше. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения в качестве общеизвестного товарного знака. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «РОЛЛТОН» в отношении товаров, указанных в заявлении; источником происхождения данных товаров под заявленным обозначением на территории Российской Федерации
«PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Не согласившись с внесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического
АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 401, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные предпринимателем документы не подтверждающими использование товарных знаков в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны, отклонив доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
смежных прав, включая исполнение и фонограммы, в соответствии с международными договорами. К рассматриваемым правоотношениям применимыми являются положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ( Соглашение ТРИПС , вступило в силу для России 22.08.2012.). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 №908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «Ь» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была
от 01.03.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-9789/2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, общество «ТМР Импорт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. Общество «ТМР Импорт» в кассационной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее – Соглашение ТРИПС ). При этом общество «ТМР Импорт» полагает, что из содержания искового заявления Hyundai MOBIS следует, что в настоящем деле речь идет не о ввозе товаров, содержащих незаконное размещение товарного знака, а о ввозе товаров, на которых товарный знак размещен законно. В кассационной жалобе общество «ТМР Импорт» указывает, что данное соглашение применяется только к товарам, «маркированным товарным знаком без разрешения правообладателя», то есть, содержащим незаконное размещение товарного знака. Также общество «ТМР Импорт» ссылается на статью
общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС ), между тем из содержания искового заявления Компании следует, что в настоящем деле речь идет не о ввозе товаров, содержащих незаконное размещение товарного знака, а о ввозе товаров, на которых товарный знак размещен законно. В кассационной жалобе общество «ТМР Импорт» указывает, что данное соглашение применяется только к товарам, маркированным товарным знаком без разрешения правообладателя, то есть, содержащим незаконное размещение товарного знака. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для
средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение ТРИПС )) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения. Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому
договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от 12.03.2014 № 35-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 года, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС )) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При вынесении решения судом установлено, что ФИО2 является правообладателем товарного знака, заявка № <данные изъяты>, приоритет товарного знака
договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от 12.03.2014 № 35-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 года, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС )) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного лицензионного договора № 23 от 31 октября 2016 года, правообладатель
конвенции и Договора ВОИС в части установления национального режима соответствующим субъектам, регламентации объема их прав и условий их охраны носит самоисполнимый характер, то есть непосредственно с даты вступления в силу соответствующего международного договора, регламентирует права и обязанности исполнителей, производителей фонограмм (Римская конвенция и Договор ВОИС) и вещательных организаций (Римская конвенция). Суд отмечает, что законность распространения фонограмм, регулируется не только Римской конвенцией, но и иными международными договорами (Женевским договором, Бернской конвенцией (с изменениями от 28.09.1979), Соглашением ТРИПС , а также Договором ВОИС. На территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны и до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения. При этом в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов ВТО, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и
