Соглашения о конфиденциальности арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23.11.2021 по делу № А53-380/2021 Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (Московская область, далее – истец, общество «Интермашхолдинг», холдинг) к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (далее – ответчик, общество «Югточмаш», общество) об обязании вернуть конструкторскую документацию, переданную по акту приема-передачи от 21.10.2015, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафной неустойки по соглашению о конфиденциальности от 15.09.2015 в размере 3 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.202 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, принят отказ общества «Интермашхолдинг» от иска в части обязания общества «Югточмаш» возвратить истцу конструкторскую документацию, переданную по акту приема-передачи от 21.10.2015 и производство по делу в указанной части требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 1 000 000 рублей; в

о нераспространении информации ( соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том , что решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как установили суды, на момент обращения Серажетдиновой Г.М. в арбитражный суд с настоящим иском ей

по его требованию информации о сделках с заинтересованностью противоречат материалам дела. Ссылка на то, что истец отказался от заключения соглашения о конфиденциальности является несостоятельной, так как требование о предоставлении информации (дополнительного соглашения от 09.01.2017) должно было быть исполнено Обществом в апреле 2017 года, а закон, устанавливающий обязанность заключать соглашение о конфиденциальности, принят позднее (30.07.2017). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Серажетдиновой Галии Менсуровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А41-6748/2018 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить

по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по другому делу установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставе товара, с учетом истечением срока действия договора и отсутствия доказательств его поставки, суд удовлетворил требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011, общество полагает, что ответчик должен забрать изготовленные в пределах срока действия договора автокомпоненты и оплатить их стоимость, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 153, 154, 161, 328, 420, 421, 431, 432, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора и

и промежуточная бухгалтерская (финансовую) отчетность, в том числе: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним за период с 2015 по 2017 годы не могут быть отнесены к конфидециальной информации и должны быть представлены участнику общества. Поскольку на момент принятия решения эти документы по запросу истца не предоставлены, иск в данной части должен быть удовлетворен. Возражения истца об отсутствии у директора общества компетенции утверждать положение о коммерческой тайне и форму соглашения о конфиденциальности Арбитражный суд Краснодарского края не принимает ввиду следующего. Пункт 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ определяет, что решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во-вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его

области от 07 августа 2017 года, принятое судьей Ериным А.А., по делу № А60-14039/2017 по иску ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918) к ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402) о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, по встречному иску ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" к ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" о признании п. 4.1 соглашения о конфиденциальности от 10.05.2016 № 1-271-2016 незаключенным, установил: ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности от 10.05.2016 № 1-271-2016 вследствие передачи конструкторской документации третьему лицу. Судом совместно с первоначальным принят встречный иск о признании п. 4.1 соглашения о конфиденциальности от 10.05.2016 № 1-271-2016 незаключенным. Решением суда от 07.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме

подписав соглашение о конфиденциальности, участник подтвердил, что он осведомлен о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред Обществу, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрошенной информации и документов. Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права основана на неправильном толковании норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

27.10.2008 ему было предоставлено неисключительное право использования программы для ЭВМ, а именно: версии программного продукта «Mobile Media Player for Symbian v.3» и его исходных кодов, в том числе право переработки/модификации программного продукта и/или его компонентов, и предоставления по сублицензии по собственному усмотрению (без письменного согласия лицензиара). При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 6.7 лицензионного соглашения предусматривалось, что лицензиат обязан обеспечить конфиденциальность (сохранение тайны) в отношении кодов программного продукта, переданных лицензиаром, в том числе фрагментов исходных кодов программного продукта, использованных лицензиатом для создания модификаций. ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-75812/2013 оно было признано виновным в нарушении исключительного права лицензиара (ответчика) на спорный программный продукт, поскольку заключило сублицензионное соглашение по передаче сублицензиату прав, предоставленных лицензиату лицензионным соглашением, включая перевод и другую переработку/модификацию программного продукта и/или его компонентов. Вместе с тем, полагает, что толкование пункта 6.7 лицензионного соглашения,

не будет декомпилировать, дизассемблировать, совершать реверс-инжиниринг либо иным образом видоизменять предоставленные программно-аппаратные средства: карты, терминалы, программы для ЭВМ и входящие в их состав микросхемы. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условия соглашения о конфиденциальности и исключительные права истца на программно-аппаратный комплекс, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав их в соответствующей части обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, однако установив неверность расчетов в части требования о взыскании задолженности по договору процессинга от 03.04.2014 и начисленной суммы неустойки, изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в

подлинник соглашения о конфиденциальности по адресу, указанному в письме. 23.10.2020 от Фаляхова И.Х. в адрес Банка поступило письмо, составленное в рамках соглашения о конфиденциальности от 09.10.2020, об ускорении взаимодействия по электронным каналам связи. 27.10.2020 от Банка в адрес Фаляхова И.Х. было направлено письмо № со следующей информацией: «Для окончательного определения справедливой (рыночной) стоимости передаваемых прав требований по ООО «Альтернатива», необходимо проведение оценки уступаемых прав (требований), независимым оценщиком, включенным в реестр Партнеров Банка. В связи с чем, просим Вас предоставить в Банк контакты оценочной организации, для направления пояснительной записки, в целях подготовки отчета об оценке прав требований. Банк готов обсудить детали совершения сделки в рамках дальнейших двухсторонних переговоров, после завершения мероприятий в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим». Вышеуказанное обусловлено тем, что 14.10.2020 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-11281/2019 был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» Лудков С.А. Как указано представителем ответчика, для соблюдения всех необходимых