Согласие арендодателя на передачу в залог прав аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьим лицам, в том числе и в залог только с согласия арендодателя. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО ТПГ «Интеррос» получило согласие арендодателя (КУМИ г. Ставрополя) на передачу в залог права аренды земельного участка, возникшего на основании договора аренды от 22.08.2006 № 5301, что подтверждается письмами КУМИ от 31.07.2007 № 06-1322-15 и от 06.03.2009 № 06-905-15. Учитывая, что согласно положениям Земельного кодекса и Закона об ипотеке (в момент спорных правоотношений) согласие арендодателя на передачу в залог прав аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, не требовалось, (однако, несмотря на это, соответствующее согласие ООО ТПГ «Интеррос» от комитета было получено), доводы апеллянта о недействительности сделок залога по основанию неполучения согласия Ставропольской городской Думы, администрации города Ставрополя на совершение сделок по передаче в залог прав аренды на земельный участок, противоречат нормам материального права. Принимая во внимание наличие зарегистрированных прав собственности на переданные объекты недвижимости за ООО ТПГ «Интеррос» и передачу

действия от имени ООО «Якташ», в виде доверенности, не получал. Кроме того, истец полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 16, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению не были приложены устав ООО «Якташ» или его нотариально удостоверенная копия, копия договора аренды земельного участка площадью 5538 кв. м от 14.02.2008 № 05-08-01, документ, содержащий согласие арендодателя на передачу в залог права аренды указанного земельного участка. Полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по государственной регистрации договора об ипотеке ООО «Якташ» незаконны, обратился в суд с настоящим иском. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не обоснованными и не

Одобрение на передачу в залог имущества для обеспечения обязательств по договору № 1664 на измененных условиях ЗАО также не давало. Таким образом, договор заключен с нарушением требований ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ, т.е. является недействительным. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение основания иска – признание договора ипотеки недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласие арендодателя на передачу в залог права аренды земельного участка не требуется. В судебное заседание 20.10.2009 ответчик представил письменные возражения на дополнения к исковому заявлению, указал, что оспариваемая сделка была одобрена решением наблюдательного совета ЗАО «ДОМ СПОРТА «СПАРТАК» (протокол от 25.04.2008), дополнительные к соглашения к кредитному договору не изменяли существенные условия договора, следовательно не требовали заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки и получения от залогодателя дополнительных одобрений сделок. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предяъвления

своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.46-49). Решением Электростальского городского суда 13.03.2015 по гражданскому делу №2-16/2015 по иску ФИО1 к ООО «Банк Расчетов и Сбережений» о признании договора залога недвижимости <***>-3 от 03.12.2012 недействительным установлено, что договор залога <***>-З от 03.12.2012 подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Поведение истца ФИО1, предшествовавшее подписанию договора было целенаправленным, он собирал необходимые документы по подготовке к сделке: (получал согласие арендодателя на передачу в залог права аренды ; получал нотариальное согласие супруги на передачу в залог недвижимого имущества); им лично 03.12.2012 был подписан договор залога <***>-З, он лично присутствовал при сдаче документов в регистрирующих органах, подлинность своих подписей истец не оспаривал. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда, вынесенное по гражданскому делу №2-16/2015, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

согласие арендодателя на передачу в залог права аренды земельного участка; - нотариальное согласие супруги на передачу права аренды в ипотеку ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств супруга, вытекающих из условий настоящего Мирового соглашения, На Право аренды земельного участка - кадастровый номер 16:08:220401:144, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов сельхозназначения, адрес объекта: <адрес>. Необходимо представить: - с отметкой о государственной регистрации дополнительное соглашение №МС-17-071-0582 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № МС-17-071-0663 от 07.12.2010, заключенный между Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района РТ и ФИО1, - Выписку из Единого государственного реестра прав и сделок с недвижимым имуществом, с датой выдачи, не более 1 месяца; - кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указан кадастровый номер, соответствующей кадастровому номеру, указанному в Выписке из Единого государственного реестра прав и сделок с недвижимым имуществом, выданной не более 1 месяца назад; - согласие арендодателя на передачу в залог права аренды

взаимосвязаны, поскольку по условиям договора денежного займа с залогом недвижимости договор уступки права аренды земельного участка является способом исполнение обязанностей заемщика. Целью заключения договора уступки для его сторон являлось передача в залог недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств. Заключая договор займа денежных средств с обеспечительным залогом в виде арендованного земельного участка, заемщик - залогодатель ФИО2 и займодавец ФИО3 понимали и осознавали наличие запрета на передачу арендатором в залог земельного участка, отсутствие согласия арендодателя на передачу в залог права аренды такой недвижимости. Займодавец ФИО3, безусловно, знала об отсутствии права собственности ФИО17 на переданный в залог земельный участок. Изложенное, а также ссылка в договоре займа на передачу заложенного имущества займодавцу по договору уступки свидетельствует о том, что договор уступки, по которому переоформлено заложенное имущество – арендуемый земельный участок, является притворной сделкой, прикрывающей действительное намерение сторон настоящего спора, направленное на достижение иных правовых последствий, характерных для залога в обеспечение денежных обязательств. О притворности