Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора цессии ответчикам было необходимо получить согласие должника , так как при наличии действующего соглашения о погашении задолженности по определенному сторонами и не оспоренному графику названный договор мог быть заключен только с согласия МУПП «Саратовводоканал» и его учредителей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника , если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 усматривается, что,
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь статьями 168, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания сделки по уступке требования недействительной по доводам, положенным заявителем в основу своего искового заявления (в том числе, что цессионарий не оплатил договор цессии, договором поставки предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора цессии и пр.). При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о совершении сделки по уступке требования со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлено. Кроме того заявитель не наделен полномочиями на оспаривание сделки по уступке требования по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и по корпоративным основаниям. Нарушений и (или) неправильного применения арбитражными судами норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора
На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат
лишь вручило текст постановления о назначении административного наказания; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным; - 20.12.2018 Гак И.В. дано согласие на обработку персональных данных, а также дано согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности; данные согласия даны на срок 9 лет, то есть на будущее время в зависимости от наступления просрочки по денежному обязательству; общество правомерно осуществляло взаимодействие с матерью должника – Гак В.Н., так как имеется согласие должника на взаимодействие с третьими лицами; Гак В.Н. не выражала несогласие на осуществление взаимодействия с ней; - судом первой инстанции не учтено, что договор между ПАО «Совкомбанк» и Гак И.В. заключен в 2018 году, когда еще не был принят Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон
Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ)) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – должник). Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами изложено в соглашении от 04.03.2022 на обработку персональных данных. Также звонки на телефонный номер третьего лица не могут быть расценены в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку телефонное соединение установлено не было, звонки оставлены без ответа. Кроме того, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции, поскольку применительно к статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражных судов отнесены дела об
должника. Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Таким образом, часть 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ определяет условия, при которых взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться с третьими лицами, а также конкретизирует этих лиц. Для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не с должником, а с третьими лицами требуется
совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Правонарушение совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах. ООО МФК «Лайм-займ» является микрофинансовой организацией, предоставляющей финансовые услуги. 18.08.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-займ» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому у ФИО1 возникла просроченная задолженность. При заключении договора заемщиком были предоставлены согласие должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей
от 03 июля 2016 года №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 5 статьи 4 данного закона). Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля
доводам, изложенным в иске. Ответчик Елобогове К.М., действующий от своего имени и от имени ООО «БАН» на основании доверенности иск не признал, указывал на то, что в силу ч1 ст 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч2 ст 382 ГК РФ для перехода УК другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника , если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении Макеевой И.Г. в Иволгинском РОСП УФССП по РБ имеется на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «БАН» <...> руб. В соответствии со ст. 383 ГК РФ не могут перейти к другому лицу лишь права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. Несвоевременное уведомление должника об уступке прав требования прав самого должника
