09.10.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что с учетом положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не является правопреемником публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – акционерное общество), указывая на отсутствие согласия кредитора на замену должника в обязательстве. Как полагает предприятие, само по себе распоряжение Совета министров, не может являть соглашением о переводе долга. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с обществом «Крым Комплекс», в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность погашать задолженность акционерного общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ООО «Щелгазмонтаж» согласно акта сверки от 30.06.2008г. на сумму 366 975 руб. 10 коп. Кроме того, гарантийным письмом от 16 сентября 2008 года за исх. № 19 ООО «Новигатор» подтвердило свою гарантию по погашению задолженности перед истцом за ООО «Щелгазмонтаж» на сумму 366975 руб. 10 коп. Поскольку истец принимал оплату суммы долга ООО «НОВИГАТОР» за ООО «Щелгазмонтаж» и просит взыскать оставшуюся сумму задолженности за арендную плату с ООО «НОВИГАТОР», суд расценивает как согласие кредитора на замену должника . В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 01 июля 2008г. между ООО «Новигатор» (Арендатор) и ООО «Монтажстрой» (Арендодатель) заключен договор субаренды № 37, в соответствии с пунктом 1.1. договора
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевода долга являются должник и лицо, на которое переводится долг. Подписав договор перевода долга, ОАО «Кузбассэнергосбыт» выразило свое согласие кредитора на замену должника , при этом стороной договора перевода долга кредитор не является, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки может быть обращено к стороне по сделке, которой ОАО «Кузбассэнергосбыт» не является. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате признания судом недействительными договоров перевода долга от 20.12.2012 подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, стороны данного договора, то есть должник - ООО «Тальменстрой» и новый должник
22.03.2012, по условиям которого ответчик передал, а третье лицо приняло на себя обязательство по уплате истцу суммы долга в размере 397 793 рублей 88 копеек, возникшей из заключенного между сторонами договора поставки № 0525-11 от 25.05.2011 с учетом протокола разногласий к нему от 25.05.2011. Считает, что принятые истцом от третьего лица денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 22 от 26.04.2012, № 72 от 29.05.2012, № 124 от 19.07.2012 являются конклюдентными действиями подтверждающими согласие кредитора на замену должника . От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно подтвердило факт заключения с ответчиком договора перевода долга от 22.03.2012, утверждает, что задержка в оплате связана с задержкой исполнения обязательств его контрагентами по другим обязательствам, считает возможным со своей стороны дальнейшее исполнение указанного договора в части оплаты оставшейся суммы долга в размере 312 973 рублей 88 копеек. Истец представил возражения на отзыв ответчика от 10.04.2013, утверждает, что не давал согласия
акций, без перевода обязанностей по их обратному выкупу. Это следует из положения о том, что «право требования к «Должнику» является бесспорным и не обусловлено исполнением каких-либо обязательств в пользу «Должника» со стороны «Кредитора». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Следовательно, для замены стороны по договору необходимо получить согласие кредитора на замену должника с ООО КБ «НР Банк» на ООО «Инвента Аудит». Такого согласия получено не было. С учетом изложенного суд считает, что замены стороны по договору купли-продажи акций от 14.04.2009 № 2/2009 после заключения договора уступки права требований от 03.08.2016 № У/МКЗ-2016 не произошло, в связи с чем отклоняется .довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на весь объем прав и обязанностей по договору уступки прав требований № У/МКЗ-2016 от 03.08.2016. Сумма
23 коп.. Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не предоставлены. Указанные в возражениях на иск доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту и неустойки. Доказательства изменения графика погашения кредита и соблюдения условий погашения ответчиком суду также не предоставлены. Согласие кредитора на замену должника суду также не предоставлены. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом мри подаче искового заявления была произведена оплата государственной
Из скриншота страницы с сайта РСА следует, что по полису ОСАГО ЕЕЕ <.......> страховой компанией является АО «Страховая Компания Опора». Отказывая в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что истцу во взыскании страхового возмещения отказано, в свою очередь присужденные ему штрафы, пени, неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которые по договору о передаче страхового портфеля не передавались, кроме этого в материалы дела не представлено согласие кредитора на замену должника , а также отсутствуют доказательства принятия мер к исполнению решения суда ответчиком. Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны
