не ООО «Строительная компания». На основании изложенного право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «Строительная компания» отсутствует. Трехсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется. На основании изложенного, требование Головачевой Анны Вадимовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению. Более того, судом установлено, что ФИО1 уже реализовала свое право о предъявлении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Консоль». Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014 в реестр требований о передаче жилых
ООО «Консоль», а не ООО «СК». Таким образом, право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «СК» отсутствует. Трехсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется. На основании изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 32 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : в удовлетворении требования ФИО1 отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение
не ООО «Строительная компания». На основании изложенного право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «Строительная компания» отсутствует. Трехсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется. На основании изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-20803/2014 суд установил, что при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются. Поскольку требование о передаче
не ООО «Строительная компания». На основании изложенного право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «Строительная компания» отсутствует. Трехсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется. На основании изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению. Более того, судом установлено, что ФИО1 уже реализовала свое право о предъявлении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Консоль». Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-4621-43/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений общества
что доводы заявителя о наличии у него права на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «СК», отклоняются судом. Трехсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется. Также, вышеуказанным судебным актом, суд указал на следующее. Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не
просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического исполнения договора, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экватор». В обоснование исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения п. 5.2 договора поручительства от <дата> №, согласно которому перевод долга по кредитному договору не может быть осуществлен заемщиком без письменного согласиякредитора и поручителя, указал, что в связи с реорганизацией заемщика осуществлен перевод долга, согласие на который он не давал, что является основанием для прекращения поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
то, что для ФИО2 наступили неблагоприятные последствия, поскольку ей не было известно о финансовом положении ООО «Компьютер 3000», и ФИО2 не давала согласие отвечать солидарно перед Банком по обязательствам ООО «Компьютер 3000». Во встречных требованиям представитель истца просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании встречные требования не признала. В материалы дела представила отзыв. Просила в удовлетворении встречных требований ответчиков отказать. Суду пояснила, что согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. В данном случае, у заемщика произошла реорганизация в форме присоединения, и к новому юридическому лицу ООО «Компьютер 3000» перешли все права и обязанности по передаточному акту, то есть в
содержания ст. 391 ГК РФ, под переводом долга понимается соглашение между кредитором, должником и третьим лицом о замене последним должника в обязательстве. Перевод должником своего долга на третье лицо допускается только с согласия кредитора. Долг переходит к новому должнику в полном объеме, однако обеспечивающий его исполнение залог при этом прекращается, если только залогодатель и поручитель не дали согласия отвечать за нового должника. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Между тем, как указано выше, по данному делу судом установлено, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "А путем разделения и создания ООО АЛ и ООО АК права и обязанности должника по кредитному договору перешли к вновь созданным юридическим лицам на основании закона (п.3 ст.58 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не подлежат применению правила, установленные статьей 391 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства,
обязательстве (глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть в порядке универсального правопреемства. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласиекредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанной выше норме ГК РФ, а также п. 1 ст. 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, согласно которым на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие Кредитора по конкретному обязательству не требуется, считает договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №№ от
