целях, а новостных. В отзыве ответчик указал, что на канале YouTube действует правовая доктрина США «добросовестное использование», при которой без согласия автора допускается свободное использование видеоролика и любого другого контента, защищенного авторским правом, если он способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), в связи с чем ответчик полагает, что истец, размещая свой ролик, ознакомился с правилами размещения видеороликов на канале YouTube и тем самым дал свое согласие на использование видеоролика . Ответчик также просил восстановить пропущенный срок для подачи мотивированного отзыва. Истцом представлено возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец не согласился с доводами ответчика, указав следующее. В обоснование довода о том, что аудиовизуальный ролик изготовленный истцом является результатом творческой деятельности предпринимателя, истец указал, что произведение истца имеет около 70-80 видео отрывков, специально созданных в разное время и условиях для произведения, видеофрагменты связанны между собой в единый сценарий в соответствии
доменного имени https://vsesoki.ru/, разместил на своем сайте видеоролик, правообладателем которого является истец. Видеоролик был размещен так же на видеохостинге ЮТУБ. Ролик был размещен по следующим ссылкам: 1. https://www.youtube.com/watch?v=BhNkqClH6ps 2. https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/pack-plus-vac-570 3. https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/gochu-vac-470 В порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу о защите авторских прав на видеозапись 02.07.2021 нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирован В подтверждение факта размещения вышеуказанного видеоролика на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.07.2021. Поскольку согласия на использованиевидеоролика истец ответчику не давал, видеоролик был размещен ответчиком самовольно, без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в
заключения настоящего договора. 02.07.2021 истцу стало известно, что ответчик, являясь собственником доменного имени https://vsesoki.ru/, разместил на своем сайте видеоролик, правообладателем которого является истец. Видеоролик был размещен также на видеохостинге ЮТУБ. Ролик был размещен по следующим ссылкам: - https://www.youtube.com/watch?v=BhNkqClH6ps - https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/pack-plus-vac-570 - https://vsesoki.ru/collection/vakuumnye-upakovschiki/product/gochu-vac-470 В порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу о защите авторских прав, на видеозапись 02.07.2021 нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирован факт размещения вышеуказанного видеоролика на интернет-ресурсах, принадлежащих предпринимателю. Поскольку согласия на использованиевидеоролика истец ответчику не давал, видеоролик был размещен ответчиком самовольно, без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, признал иск обоснованным по праву; размер компенсации судом снижен, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, также судом принято во внимание принятие ответчиком мер по удалению видеоролика.
предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Согласно материалам дела, между ФИО3 и истцом заключен договор о передаче исключительных прав от 10.01.2021 (далее – договор), согласно которому автор передает организации (истцу) исключительные права в полном объеме на использование произведения (видеоролик ) на территории РФ и на определенный договором срок. В соответствии с пунктом 2.1 договора автор предоставляет организации исключительное право на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, в том
апелляционной жалобе АО «Таурас-Феникс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование аудиовизуального произведения, то такое использование со стороны последнего является незаконным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Таурас-Феникс» является владельцем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик , а именно: произведение, состоящее из видеоизображения и оригинального музыкального сопровождения. Видеоролик показывает работу оборудования по производству глазированных сырков, производимого АО «Таурас-Феникс» и размещен на официальном сайте истца, в разделе «линия производства сырков/ Сырковая линия ЛГС 6000, по адресу:
руб., которые просит также взыскать с ответчиков. Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что надлежащими ответчика по делу являются ответчики ООО «Гора Пильная», поскольку видеоролик размещен в официальной группе ответчика в целях осуществления рекламной деятельности. Согласно входным данным по адресу нахождения ответчика горнолыжный комплекс «Пильная парк» зарегистрирован ответчик ИП ФИО3 Действия по размещению информации осуществлены ответчиками, поскольку ФИО1 согласия на использованиевидеоролика не давал, самостоятельно разместить видеоролик в данной группе возможности не имел. Представитель ответчиков ООО «Гора пильная», ИП ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 114-115/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно в социальной группе Вконтанке размещена активная гиперссылка на видеоролик: название <данные изъяты> автор «Илья ФИО1». При этом ни ответчик ООО «Гора пильная», ни индивидуальный предприниматель ФИО3 администратором
какой-либо регистрации или соблюдения формальностей. Тот факт, что аудиовизуальное произведение существует, уже является доказательством возникновения авторских прав у лиц, чьим творческим трудом произведение было создано. Ссылаются на то, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Доказательства того, что ФИО1. или ФИО2, являясь соавторами произведения, передали свои исключительные права ФИО3, отсутствуют. Отмечают, что в пункте 8 официальных правил конкурса сказано о том, что каждый участник гарантирует, что является автором или обладает согласием на использованиевидеоролика и фотографии, выполненных по заданиям конкурса. Однако ответчик ФИО3 не обладала ни лицензионным договором, ни иным соглашением о передаче прав от истцов. Также не было получено и согласие ФИО6 на воспроизведение ролика. Выражает несогласие с выводом руда о том, что ФИО6 позировала за плату, поскольку при создании видеоролика денежные средства ей не выплачивались, ее сотрудничество изначально было нацелено на получение приза. Когда же ролик выиграл миллион, ФИО3 нечестно, недобросовестно и вопреки договоренностям выплатила
намерение выложить видеозапись в сеть Интернет. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.20 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлены без изменений по жалобам ФИО2, вступили в законную силу. Он не возражал против приобщения видеозаписи от 02.07.2021 к материалам административного дела в отношении ФИО2, поскольку это законом не запрещено. Но он не давал согласия ответчику на размещение и использование указанной видеозаписи в социальных сетях. В данном случае нарушено право на использование его изображения. Содержание видеоролика не соответствует действительным событиям, происходящим фактически 02.07.2021, часть видеозаписи вырезана, видео смонтировано. Представитель истца – Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2020, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить. Суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что инцидент ФИО2 с сотрудниками полиции произошел в июле 2021 года. Когда ФИО1 исполнял свои служебные обязанности
