Таким образом, для начисления платы за коммунальный ресурс истец должен обладать необходимыми сведениями в отношении всех собственников МКД, полученными от ответчика для корректного начисления платы за коммунальную услугу, в том числе и для проведения перерасчета за услугу «обращение с ТКО». Ссылка ответчика на положения Закона о персональных данных в обоснование своей позиции о том, что ТСН «Алексеевское» не должно было передавать сведения о персональных данных тех собственников МКД, которые не дали своего согласие на передачу персональных данных , обоснованно отклонена судами. Законом о персональных данных на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вместе с тем в пункте 7 части 1 статьи 6 данного Закона указано, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если обработка персональных данных необходима для
несогласие с выводом суда о том, что совершение звонка конкретному лицу по его заявке на сайте с целью дооформления карты «Халва» является звонком рекламного характера. Считает, что звонок сотрудника Банка не содержит признаков рекламы, а именно адресована конкретному лицу, целью является завершение оформления продукта по оставленной заявке на сайте, ни одна характеристика, условие либо выгода продукта озвучена не была. Отмечает, что Присяжный А.В. заполнил на сайте Банка заявку на получение карты «Халва». Согласие на передачу персональных данных было дано в виде согласия на отправку формы. При подаче заявки на сайте в обязательном порядке клиент знакомится и дает согласие на использование своих персональных данных, путем проставления отметки в поле «ознакомлен и согласен с Правилами», без Согласия Клиента с политикой конфиденциальности, невозможно отправить заявку на оформление Карты «Халва». Таким образом, как считает апеллянт, в действиях банка не содержатся признаки нарушения ФЗ «О рекламе». Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 8 Устава общества, Пономарев А.В. (истец), являющийся участником ООО «Торговый дом «Проминдустрия» (ответчика), обладающий 50 % долей участия в уставном капитале общества, имел право на получение информации общества, и передача ему надлежащим образом заверенных копий документов ООО «ТД «Проминдустрия» за период с 16.07.2017 по 25.09.2020 не является обработкой персональных данных Пономаревой Н.С., в связи с чем оформлять отдельное письменное согласие на передачу персональных данных работника не требуется. Поскольку установив, что вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Половинкиной Н.С., у суда апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ее в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции
штатном режиме, угроза нарушения бесперебойного функционирования сайта Заявителя отсутствовала. По сведениям, предоставленным АО «СК «Астро-Волга», перенаправление Карпова А.В. на сайт замещающего страховщика, обусловлено повышенной нагрузкой на сайте. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении АО «СК «Астро-Волга» представлена сеансовая информация по действиям Карпова А.В. 24.11.2017. Отделением установлено, что 24.11.2017: Карповым А.В. создан личный кабинет страхователя; Карповым А.В. осуществлен вход в личный кабинет при помощи ключа простой электронной подписи; Карпов А.В. выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК; страховщиком от Карпова А.В. получено заполненное заявление о заключении договора; заявление, поступившее от Карпова А.В., зарегистрировано в информационной системе страховщика; получение ответа от РСА на зачет КБМ; получение ответа от ЕАИС ТО; вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика; получение адреса интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя. Оценив изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО
в качестве собственника Автомобиля». Направив предложение потребителю Сайфуллину И.И. о заключении дополнительного соглашения; Привести в соответствие с действующим законодательством размер шрифта (мелкий шрифт) текста раздела «Другие сведения» 5-ого листа Заявления-Анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 07.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № А11-16/60 от 13.04.2016 г., что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта, содержащее согласие потребителя о страховании жизни и здоровья, согласие на передачу персональных данных , так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста. По результатам проверки управлением выдано обществу предписание № 723/24-вп/д от 09.03.2017 г. о необходимости устранения выявленных нарушений. Считая предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения
цели, предусмотренные пунктом 1 настоящего Порядка, претендентов, отвечающих условиям и требованиям, приведенным в Законе об областном бюджете, представлять главному распорядителю средств областного бюджета в сфере образования и науки (далее - главный распорядитель) следующие документы: 5) список воспитанников с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения каждого воспитанника на дату подачи документов; 6) копии заключенных претендентом договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования на дату подачи документов; 7) копии документов, подтверждающих согласие на передачу персональных данных главному распорядителю для дальнейшей обработки в целях получения субсидий не соответствует требованиям, установленным к получателям субсидий пунктом 3 статье 13 Закона Липецкой области от 17.12.2019 года № 318-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и противоречит п.4 Общих требований, утвержденных Постановлением №541 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями», а также статьям
исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора потребительскогозайма. 07.12.2017г. ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от 07.03.2017г.истцу ООО «АМКЦ». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления: №). При этом ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав анкету. Задолженность перед истцом за период с 20.04.2017г. (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017г. (дата договора цессии) составляет 81 736,15 рублей, в том числе сумма основного долга - 43 974,36 рублей, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 31 025,64 рублей, сумма неустойки - 6 736,15 рублей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в
Менеджмент», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.И. В апелляционной жалобе Лебедева Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, отмечает, что агентский договор между банком и ООО «СКМ» заключен в 2011 году, соответственно, банк обязан был проинформировать заемщика о заключении данного договора, получить письменное согласие на передачу персональных данных истца в агентство согласно Закона «О защите прав потребителей». Полагает несостоятельной ссылку на Общие условия выдачи кредитной карты и договор комплексного банковского обслуживания, отмечая, что пункты 3.13, 3.13.4 договора не соответствуют ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности» (ст.857 ГК РФ). В рамках заключения агентского договора банком разглашена банковская тайна. Отмечает, что 15 ноября 2016 года истцом отправлено в АО «Альфа-Банк» уведомление о запрете передачи персональных данных третьим лицам на
