Российской Федерации и Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом обвиняемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в иске к ООО «ОХА», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из
денежных средств Общества само по себе свидетельствует о потере Обществом денежных средств. Кроме того, в рамках настоящего дела судебная коллегия суда округа учитывает и представленное Акционерами постановление о прекращении уголовного преследования от 29.05.2017, в соответствии с которым следственными органами в отношении Руководителя прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, то есть не по реабилитирующим основаниям. При этом в постановлении отражено, что Руководитель дает согласие на прекращение уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. Частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или
20/2020 от 05.11.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 24.1 п. 3 УПК РФ) (по не реабилитирующим основаниям). При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемый считается совершившим преступление. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Поскольку ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то он признал себя виновным в совершении преступления, соответственно факты, отраженные в обвинительном заключении считаются установленными. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 N 33- 42554/2018 требование о
ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе возбуждение и последующее прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не влияло на течение исковой давности, т.к. истец (признанный потерпевшим по уголовному делу) не предъявил гражданский иск (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). При этом привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке. Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе, как указал апелляционный суд, правильно не расценено судом в качестве признания долга по конкретному гражданско-правовому обязательству в целях применения статьи 203 ГК РФ. Заявление о пропуске исковой давности не признано судом апелляционной инстанции недобросовестным действием; в данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 15.07.2016 не воспользовался правом на предъявление иска. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и
делу № 1-13/2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Из указанного постановления Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020г. по уголовному делу № 1-13/2020 следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также в данном постановлении установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью
в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности защитника по поводу заявления, которое носило формальный характер, с заявлением он обратился ввиду затяжного характера предварительного следствия, - следователь вопреки положениям ч.2 ст.27 УПК РФ в ходе процессуальных действий, а также непосредственно перед прекращением дела по не реабилитирующему основанию не объявил ему о намерении принять такое решение, не выяснил у него и не отразил в соответствующих протоколах его мнение, позицию защитника относительно поданного заявления, его согласие на прекращение уголовного дела , не разъяснил ему право возражать против прекращения уголовного дела по такому основанию, - в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о его заявлении и принятом по нему решении не указано, - УПК РФ не предусматривает выражение отношения подозреваемого к прекращению уголовного дела в связи срока давности уголовного преследования в форме заявления, такое отношение можно выразить только при допросе либо в виде ходатайства, - следователь не рассмотрел его заявление как
мая 2022 года по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик КБР Ахматов А.М., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что в постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 2022 года №20-П разъяснено, что согласие на прекращение уголовного дела необходимо лишь в случае, когда сам подозреваемый, обвиняемый прямо или косвенно инициировал отмену постановления о прекращении уголовного дела, на которое ранее давал согласие, чего в данном случае ФИО2 сделано не было, процессуальный статус ФИО2 по делу не менялся, как и объем предъявленного ему обвинения, положение обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением не ухудшилось. Также представленные органом следствия материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности обвинения ФИО2
принадлежащий ФИО11 Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 60 000 рублей, с бензином стоимостью 1100 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 100 рублей. Суду от потерпевшей ФИО10 поступило заявление, в котором она указала, что ущерб подсудимым ФИО1 ей возмещен в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Суду от потерпевшего ФИО11 поступило заявление, в котором он указал, что ущерб подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО3 ему возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3 в связи с примирением, так как привлекать их к уголовной ответственности
ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно указал место нахождения похищенного имущества, добровольно его выдал, тем самым возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, указав на невозможность исполнения данной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия у него дохода, а также ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшим. Защитник Джаноян К.С. заявленное в отношении ФИО1 ходатайство не поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевший М.В.Н. заявленное в отношении
общую сумму 21934 руб. 96 коп. Однако, от потерпевшей ФИО20 в суд поступили письменные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку ущерб причиненный преступлением ими ей полностью возмещен, обвиняемые загладили причиненный ей преступлением вред, она с ними примирилась, претензий к ним не имеет. Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их защитники ФИО14, ФИО15 и ФИО16, законные представители ФИО17, ФИО9 и ФИО18, выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО20 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час.
