Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП ПКГО, контрольный орган) от 03.04.2018 № 4. Заявленные требования Управление мотивирует тем, что в оспариваемом представлении контрольным органом неправомерно вменено нарушение законодательства по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб., поскольку начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевич В.Ю. дал свое согласие на работу в выходной день 22.05.2016, также Управлением был издан приказ от 20.05.2016 № 68-л «О работе в выходной день», что соответствует требованиям части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с чем указанному работнику была произведена оплата на основании статьи 153 ТК РФ. Кроме того, Управление полагает, что привлечение граждан к труду по гражданско-правовому договору на период отсутствия основного работника не противоречит закону, в связи с чем оплата по ним
70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб. Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении уточненных требований отказано. Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевич В.Ю. дал свое согласие на работу в выходной день 22.05.2017. Соответствующий приказ был оформлен Управлением в соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса РФ и по настоящее время не отменен. Считает, что контрольный орган не доказал факт необоснованного использования Управлением бюджетных средств при оплате по договорам гражданско-правового характера. В частности не доказан тот факт, что указанные в пункте 2 оспариваемого представления нарушения каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов. Заявитель жалобы считает,
имеют пресекательного характера, поскольку пунктами 29, 30 этого нормативного правового акта допускается возможность привлечения водителя к работе в выходной день и нерабочие праздничные дни с письменного согласия работника по письменному распоряжению руководителя. Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. В связи с тем, что предприниматель Шогенов А.З. в одном лице является работодателем и работником, то не требовалось как письменное согласие на работу в выходной день , так и письменное распоряжение об этом. В данном случае, представителем Управления не отрицается тот факт, что в выходной день (11.03.07г.) предприниматель Шогенов А.З. не работал, а совершал поездку по личным делам. Следовательно, Управлением протокол на предпринимателя Шогенова А.З. составлен в отсутствии события правонарушения, а поэтому у суда нет оснований для привлечения последнего к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,202-206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Управлению
по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников. Водители Герасимов В.П., Степаненко И.А., Яковлев В.М. привлекались к работе в выходные дни, установленные им графиком работы. Данный факт подтверждается графиком работы на апрель 2012 года, путевыми листами от 07.04.2013 №4112, от 06.04.2013 №4098, от 10.04.2013 №4227, от 11.04.2013 №4282, от 16.04.2013 №4411, от 23.04.2013 №4647, от 24.04.2013 №4683, от 30.04.2013 №4902, 23.04.2013 №4638, от 24.04.2013 №4818, от 30.04.2013 №4889. Письменного согласия на работу в выходной день водители не давали, предприниматель соответствующие письменные распоряжения не издавал. В ходе проверки также было выявлено несоблюдение ответчиком подпункта «и» пункта 4 Положения, в соответствии с которым для лицензиата является обязательным соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11 2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
указано выше, трудовое законодательство допускает привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с письменного согласия работников в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (ч. 2 ст. 113 ТК РФ). Таким образом, привлечь работника к работе в выходной день возможно, если у работодателя будут достаточные основания, а также полученное от работника письменное согласие на работу в выходной день . Соответственно получение от работника указанного согласия, исходя из требований ст. 113 ТК РФ, является лишь одним из условий для привлечения к работам, но лишь в случаях привлечения к работам, которые нельзя было спланировать заранее. Как верно указано судьей районного суда, исходя из уставных целей деятельности Учреждения, подбор случайного мусора, вывоз мусора с территории частного сектора, вывоз бункеров не являются непредвиденными работами, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации
выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрезинотехника», договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику не противоречит ТК РФ вопреки доводам истца о том, что порча документа явилось единственной формой защиты его трудовых прав от действий работодателя по применению принудительного труда. В материалы дела представлен лист ознакомления со спорным распоряжением с подписями работников, которые выразили свое согласие на работу в выходной день . Истец, согласно его же объяснений в суде, не оспоренных представителем ответчика, свое согласие на работу в выходной день не выразил, подпись не поставил, при этом, за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных последствий для него не наступило. Факт ознакомления Головина К.Ю. с текстом распоряжения подтвердила свидетель ФИО5, подтверждено, также актом работодателя. Головин К.Ю. в суде не оспаривал того факта, что мастер зачитала ему текст распоряжения, он сам, также ознакомился с его текстом,
