Согласие на распоряжение предметом залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения вышеуказанного векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога , в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и

«СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения указанного выше векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога , в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали оспариваемый отказ управления незаконным. Суды установили, что в регистрирующий орган представлялись документы, подтверждающие, что спорное имущество приобретено обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства ООО «Альфа и Омега» путем публичного предложения. Отклоняя доводы о необходимости представления отдельного согласия от каждого участника долевого строительства на распоряжение должником имуществом, суды отметили, что при утверждении собранием кредиторов 19.12.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфа и Омега» кредиторы определили начальную продажную цену предмета залога , порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Также суды отметили, что сделка купли-продажи спорного имущества по результатам торгов была предметом оценки при рассмотрении дела № А55-26683/2016 и недействительной не признана. Доводы управления об отсутствии у общества права на заключение договора с ООО «Альфа и Омега» признаны судами неосновательными, поскольку признанная

порядок исполнения оспариваемой сделки, как установлено судом, имело место и со стороны другого акционера АО «МРЗ «Волгоградский» - ФИО8, голосовавшего за указанный в проекте мирового соглашения порядок исполнения оспариваемого договора на заседании совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» 09.08.2018. Третий акционер Общества ФИО3, являясь залогодержателем отчужденного по сделке имущества, в день совершения оспариваемой сделки 25.12.2016 также выразил свое согласие на отчуждение имущества от АО «МРЗ «Волгоградский» к ООО «Вектор», о чем подписал письменное согласие на распоряжение предметом залога путем его продажи залогодателем третьему лицу. Также судом установлено, что четвертый акционер Общества ФИО7, будучи осведомленным о судебном процессе по настоящему делу, 20.12.2018 обратился с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям, к тем же ответчикам в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 по делу № А12-45833/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительной сделкой договора от 25.12.2016 и применении последствий его

в связи с чем, посчитал возможным стоимость имущества в размере 4 930 000 руб. подлежащей возмещению ответчиком. При этом Фонд имел возможность, но не реализовал права залогодержателя с 18 августа 2009 года ни во внесудебном (изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залогодержателе по Договору ипотеки №721/5956-0000253-з01) ни в судебном порядке, что привело к возможности продажи предмета залога собственником имущества. Банк предоставил лишь свое согласие на распоряжение предметом залога , при этом ни законом, ни соглашением с Фондом не предусмотрена обязанность Банка согласовывать предоставление личного согласия залогодателю на распоряжение предметом залога. Таким образом, Банк не является лицом, каким-либо образом нарушившим право Фонда на реализацию залоговых прав. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Из материалов дела усматривается, что Фонд заявил требование о неосновательном обогащении, основанных на

мирового соглашения, определяющего порядок исполнения оспариваемой сделки, имело место и со стороны другого акционера АО «МРЗ «Волгоградский» - ФИО7, голосовавшего за указанный в проекте мирового соглашения порядок исполнения оспариваемого договора на заседании совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» 09.08.2018. Третий акционер общества ФИО3, являясь залогодержателем отчужденного по сделке имущества, в день совершения оспариваемой сделки 25.12.2016, также выразил свое согласие на отчуждение имущества от АО «МРЗ «Волгоградский» к ООО «Вектор», о чем подписал письменное согласие на распоряжение предметом залога путем его продажи залогодателем третьему лицу (т.1 л.д.23). Таким образом, трое из четырех акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» так или иначе (прямо либо опосредованно) выражали свое одобрение и согласие с оспариваемой сделкой. Четвертый акционер общества ФИО6, будучи осведомленным о судебном процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует направленное им в Арбитражный суд Самарской области 14.12.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Федерации», с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в ООО «Росгосстрах» им было подано заявление об отказе в пользу страховщика от его прав на автомашину (годные остатки) с просьбой принять застрахованное транспортное средство. Выгодоприобретатель, ОАО «Металлургический коммерческий банк», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу Страховщика, что подтверждается письмом ОАО «Металлургический коммерческий банк», направленным Страховщику. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Северо-Западный филиал ОАО «Меткомбанк» выразил свое согласие на распоряжение предметом залога путем передачи годных остатков ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор о передаче транспортного средства Страховщику в собственность, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 442 002,40 (Два миллиона четыреста сорок две тысячи два руб. 40 коп.). На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела

то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> (кадастровый №), залогодатель - ФИО1 (далее - предмет залога). 09.09.2019г. в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодержатель (ПАО Сбербанк) дал согласие на распоряжение предметом залога залогодателю путем продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи по цене 2 100 000 руб. с сохранением обременения в пользу банка. Объектом залога является квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, находящаяся в собственности ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 02.09.2019г. ФИО1 продал объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 02.09.2019г. стоимость объекта недвижимости составляет 2 100 000 руб. Титульным заемщиком ФИО1 подано заявление о досрочном погашении

года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... года, обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере 2 442 057 руб. непосредственно ЗАО «ПИК-Кубань» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. В последствии ЗАО «ПИК-Кубань» индоссировал указанный выше вексель ФИО1, которая в свою очередь передала его в залог ЗАО «БанкЖилФинанс» по договору залога векселя ... от ... года. ... года залогодержатель дал истцу согласие на распоряжение предметом залога , а именно, простым векселем ОАО «Группа компаний ПИК» ... от ... года. ... года истец предъявила ОАО «Группа компаний ПИК» указанный выше вексель к платежу, однако вексельный долг не был погашен векселедателем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по векселю в размере 2 442 057 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 461 руб. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года к участию в

доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Он, как залогодержатель дал свое согласие на заключение данного договора. Далее по Акту приема-передачи паевого взноса от <дата> ФИО5, являясь пайщиком Потребительского общества «Покровское» передала в ПО «Покровское» в качестве паевого взноса в паевой фонд Потребительского общества 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра. Он, как залогодержатель и ФИО4 дали свое согласие на распоряжение предметом залога ФИО5. Тем самым, в настоящее время собственником 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра является ПО «Покровское». Поскольку ФИО4 уклоняется от добровольной уплаты основной суммы займа, истец просил взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. Обратить взыскание на предмет залога 28832/121411 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра. Судом постановлено указанное выше