5.3.3. Осуществляет мероприятия, направленные на дальнейшее совершенствование деятельности управления экстрадиции, вносит предложения в планы работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления. 5.3.4. Участвует в разработке проектов международных договоров и соглашений Российской Федерации, подготовке предложений Генеральной прокуратуры Российской Федерации о внесении изменений в действующее законодательство, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующие вопросы международного сотрудничества по уголовным делам. 5.3.5. Распределяет должностные обязанности и устанавливает взаимозаменяемость между заместителями начальника управления, начальниками отделов, дает согласие на распределение функций между старшими прокурорами и прокурорами отделов управления экстрадиции по представлениям начальников отделов. 5.3.6. Издает распоряжения по вопросам организации работы управления экстрадиции. 5.3.7. Организует исполнение приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации, а также решений коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции управления экстрадиции. 5.3.8. В установленном порядке осуществляет по согласованию с начальником Главного управления подбор и расстановку кадров в возглавляемом им подразделении. 5.3.9. Вносит предложения начальнику Главного управления
3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ФИА-БАНК» выразило согласие на распределение общих долгов супругов, не предоставлено. Доводы должника о необходимости приостановления производства по делу до завершения реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО4 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных
номер объекта: 40:26:000159:2044; 2. Здание (Нежилое здание, Сарай хозяйственный) общей площадью 31,1 кв. м., находящееся по адресу: <...>, номер объекта: 40:26:000159:2275; 3. Право аренды земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000159:133, площадью 1918 кв. м. (договор аренды земельного участка №09 от 15.01.1999). В ответном письме от 07.05.2020 ФИО5 сообщил, что считает нецелесообразным оформление в долевую собственность и долевое право аренды с ФИО1 всего указанного имущества. В ответном письме от 20.07.2020 года ФИО1 выразил свое согласие на распределение в долевую собственность имущества ликвидированного юридического лица ООО «Австерия». Установив противоречия между учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица ООО «Австерия» в вопросе дальнейшего распределения имущества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка распределения имущества в судебном порядке. Кроме того, арбитражным управляющим ООО «Австерия» 14.08.2020 произведена оценка выявленного имущества: права аренды земельного участка с кадастровым №40:26:000159:133, площадью 1918 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания
инстанции, установив, что у Банка имеется право претендовать на 1 земельный участок и 867/1000 доли в праве общей долевой собственности во втором участке, а у Фонда - на 3 земельных участка и 133/1000 доли в праве общей долевой собственности в четвертом участке, и учитывая отсутствие согласия Фонда принять 133/1000 доли четверного участка, не разрешил судьбу данной доли. Между тем Банк не заявлял отказ от принятия данной доли, а Фонд и финансовый управляющий выразили согласие на распределение спорной доли в пользу Банка. Принимая во внимание, что требования Банка в результате принятия двух целых земельных участков будут погашены не в полном объеме, распределение в пользу Банка 133/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (которая осталась не распределенной судом) не приведет к нарушению чьих-либо прав. При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Банка как залогового кредитора в части оставления за собой нереализованного имущества в
ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в заявленный в иске период в помещениях, принадлежащих истцу, в отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг в части занимаемых помещений истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 229 749 руб. 74 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов. Довод ответчика о том, что соглашением от 30.06.2011 №01 Предприятие выразило согласие на распределение затрат на коммунальное обслуживание исходя из установленных в соглашении от 30.06.2011 условий, в связи с чем взыскание с Управления платы за коммунальные услуги выше установленного размера распределения площадей неправомерно, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данным соглашением стороны определили в процентном соотношении распределение коммунальных расходов исходя из площадей помещений, закрепленных за сторонами в установленном порядке, тогда как Управлением использовались помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Предприятию. Наличие оснований для освобождения Управления от обязанности по
с применением повышающего коэффициента. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 612 879 рублей 15 копеек долга за апрель, май и июнь 2009 года. Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд счел недоказанным обоснованность распределения поступивших от ответчика денежных средств. Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик давал согласие на распределение перечисленных им денежных средств иным образом, чем указано в платежных поручениях. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2009 и постановление от 20.01.2010 по делу № А82-6398/2009 и принять новый судебный акт. Истец полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, в частности статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что
в праве собственности вне воли гражданина (в т.ч. и в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") невозможно. Судом установлено, что истец, самостоятельно распоряжаясь своим правом, выразила согласие на приобретение квартиры <...> по <...>, в общую долевую собственность с распределением долей - детям по 1/3 доле каждому и супругам по 1/6 доле каждому, собственноручно подписав договор купли-продажи от 01.06.2012г., подтвердив свое согласие на распределение долей таким образом. Из смысла закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что у сторон и их детей в силу закона и договора возникла совместная долевая собственность. Супруги приняли решение о распределении долей. Договор купли-продажи недвижимости по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ. Нормы, регулирующие порядок регистрации сделки, соблюдены. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение при
по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – ЗРУЖО), выразившегося в не предоставлении жилого помещения, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, первый контракт заключил до 1998 г. Извещением 1 отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ему распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на распределение данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Решением 1 отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ принятие решение о предоставлении жилого помещения приостановлено до предоставления им справки о сдаче служебного жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: - признать незаконным требование 1 отдела ЗРУЖО о предоставлении справки о сдаче жилого помещения; - признать незаконным решение 1 отдела ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении принятия решения о предоставлении ему жилого помещения и
на денежные средства супругов, не подтвержден. Выводы суда, изложенные в решении от <данные изъяты>, по которому производился раздел супружеского имущества, о том, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с иском о разделе 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, при разрешении настоящего дела не могут приниматься во внимание, учитывая, что право ФИО3 на спорную квартиру не оспорено и отсутствуют доказательства тому, что вся квартира приобреталась на общие денежные средства супругов, к тому же ФИО1 выразил согласие на распределение долей в купленной квартире способом, указанным в договоре. Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без
