кв. м из земель ___________ (категория земель) с кадастровым N _____, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): ______________________ (субъект Российской Федерации, город, поселок, село, улица, дом, строение и др., иные адресные ориентиры), имеющий разрешенное использование: ______________. Часть земельного участка, передаваемая в ссуду, именуется в дальнейшем "Участок". 1.2. Участок предоставляется Ссудополучателю для использования: ______________________ (цель использования участка Ссудополучателем). Ссудополучатель не вправе без письменного согласия Ссудодателя изменять цель использования Участка, а также осуществлять строительство на Участке объектов недвижимости или реконструкцию существующих объектов недвижимости. 1.4. На Участке расположены: а) ___________________ (здания , строения, сооружения, в т.ч. подземные, их характеристики, описание принадлежности объектов и наличие права пользования объектами, предоставленного Ссудополучателю); б) __________________ (природные и историко-культурные памятники); в) __________________ (многолетние насаждения). 1.5. Права на Участок имеют следующие ограничения (обременения) ______________________ (указываются ограничения прав на участок, его обременения с реквизитами (при наличии) актов (договоров) об их установлении). 2. Срок действия Договора 2.1. Настоящий Договор действует по
без согласия иных собственников, реконструкция помещений ответчика произведена самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил, истцу созданы препятствия в теплоснабжении его помещений, а также в проведении их ремонта и обслуживания. ООО "Московский дом" в установленном законом порядке не получало разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 2 и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иных собственников на их возведение. Истцом было выражено согласие от 28.12.2008 на реконструкцию внутренних помещений подвала, от 24.12.2010 на пристройку между 11 и 14 окнами фасада здания , согласие на возведение пристройки лит. а1 им дано не было. Фактически правопредшественником ответчика возведена пристройка лит. а между 11 и 16 окнами здания. Как следует из письма филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" генеральному директору ООО "Шарм" от 17.07.2017 N ВВ-461/8185, филиалом арендован ввод тепловой сети на спорное административное здание протяженностью 17 метров. Сотрудниками филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на данном участке возведены
котельной в эксплуатацию №36- RU36302000-026-2017 (т.5 л.д.2-6). Право собственности на нежилые помещения площадью 72 598,2 кв.м реконструированного объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО «ЦУМ-Воронеж» (т.5 л.д.7-60). Полагая, что разрешение №RU-36302000-04 не соответствует положениям Градостроительного кодекса, нарушает его права и законные интересы ФИО1 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке гл.24 АПК РФ с заявлением о признании этого разрешения незаконным. Суд первой инстанции рассматривая указанное заявление сделал вывод, что заявителем не было дано согласие на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж, при этом ФИО1 был соблюден предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения №RU-36302000-04, так как ему об этом документе стало известно только в январе 2017 года. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными и сделанными без учета обстоятельств дела. 13.11.2012 Обществом и ФИО1 был заключен договор, поименованный как Соглашение о порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности 36:34:0606018:60
отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 № 2638160, от 19.09.2016 № 2638165, от 19.12.2016 № 2638179, от 16.03.2017 № 2638189, от 24.04.2017 № 2638189, от 20.06.2017 № 2638194, от 18.07.2017 № 5307753, от 22.08.2017 № 6326200); 18.09.2017 на 3 000 000 руб. оплачено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 № 6326207, от 06.11.2017 № 10017, от 17.12.2017 № 10020, от 15.04.2019 № 10040). Ответчик 11.07.2018 дал согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка». Истцом по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180К-2018 со сроком действия до 29.09.2019. Согласно разрешению на строительство в результате реконструкции
2638160, от 19.09.2016 № 2638165, от 19.12.2016 № 2638179, от 16.03.2017 № 2638189, от 24.04.2017 № 2638189, от 20.06.2017 № 2638194, от 18.07.2017 № 5307753, от 22.08.2017 № 6326200); - № б/н от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., оплачено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 № 6326207, от 06.11.2017 № 10017, от 17.12.2017 № 10020, от 15.04.2019 № 10040). Также, как указывает истец, ответчиком 11.07.2018 дано согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка». Истцом по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180К-2018 со сроком действия до 29.09.2019. Согласно разрешению на строительство в результате реконструкции
согласие собственников помещений в жилом доме на проводимые работы по реконструкции. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.13.7.4 Устава, утвержденного 14.07.2004 общим собранием Товарищества собственников жилья «Кристалл», находящегося по адресу: <...>, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме. При этом судом установлено, что общее собрание членов товарищества согласие на реконструкцию здания жилого дома не давало. Кроме того, как видно из материалов дела, относительно возможности перевода жилого помещения в нежилое для открытия стоматологического кабинета отрицательно высказались и жильцы дома - члены ТСЖ « Кристалл», посчитавшие, что их права и законные интересы в таком случае будут нарушены (л. д. 64). Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,
под размещение делового центра «Гранд Сити») в границах отведенной территории по Новому проезду, 3 в квартале 3А Автозаводского района г. Тольятти», Разрешения на строительство объекта недвижимости №66 от 07.12.2004 г., Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №184 от 07.05.2006 г. Как видно из указанных документов застройщиком при строительстве торгово-офисного центра «ГРАНД СИТИ» выступало ООО «ГЭБРИЭЛ». При этом ГСК-6 «Октябрьский», являющийся пользователем земельного участка, участия в строительстве не принимал, разрешение на использование земельного участка и согласие на реконструкцию здания гаража не давал. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ипотерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
не были переданы истцу по причине утери. Для подготовки проектной документации по реконструкции магазина, ФИО1 обратился в МУП «Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр», где была подготовлена Проектная документация по реконструкции магазина смешанной торговли на 2 рабочих места (продукты, хозтовары) в <адрес>. Так же ФИО1 было получено нотариальное согласие соседей по смежным земельным участкам: от ФИО3, собственника земельного участка и здания <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, о том что он не возражает и дает согласие на реконструкцию здания магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии № метра от его здания; от ООО «Торговый Дом Калория» в лице директора ФИО4 -собственника земельного участка и магазина, назначение: нежилое здание, находящихся по адресу: <адрес>, о том, что не возражает и дает согласие на реконструкцию здания магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, по меже его магазина, назначение: нежилое здание. В 2015 году за счет собственных средств истца была проведена реконструкция принадлежащего ему
провести реконструкцию принадлежащего ей здания, включая возведение второго этажа. Для получения согласия на реконструкцию здания литер Г3, ФИО1 02.03.2017, 10.10.2017 направила в адрес ответчика заявления о согласовании реконструкции. Ответчик не согласна на проведение реконструкции здания истца, указывала на то, что нарушаются ее права как собственника соседнего здания, поскольку спуск в техподполье будет закрывать вид входной группы в ее нежилое помещение № 9 с улицы Пролетарской. Действующим законодательством для нее не установлено обязанности дать согласие на реконструкцию здания . Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 263
в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию и истец, и ответчик в равных правах имеют право пользования данным нежилым зданием. Акт ввода в эксплуатацию никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, а потому утверждения ответчика о том, что спрашивать разрешения ФИО1 на производство работ по реконструкции здания не было необходимости, является необоснованным. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец дал свое согласие на реконструкцию здания и уменьшение его площади ответчиком не представлено. Представление в судебное заседание третьим лицом на стороне ответчика – ФИО6 копии акта согласования границ земельного участка с подписью ФИО1 не является надлежащим доказательством того, что истец дал свое согласие на реконструкцию здания. При этом копия данного акта не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ. Более того, сам по себе акт согласования границ земельного участка не является доказательством того,
