Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 129, 166, 167, 168, 383, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 12, 22, 71, 72, 73.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 № 988 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 28.09.2009 № 131 в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 383, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 72, 73.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 № 988 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 28.09.2009 № 131 в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 383, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 71, 72, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации; Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами Управлением лесами Алтайского края, утвержденным приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131, принимая во внимание также правовую позицию, изложенную в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 № 83-КГ15-16, иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: договор аренды был заключен с
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды трех инстанций исходили из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Министерства от 30.01.2018 № 160, поэтому не нашли оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
вопроса о семейном положении должника. Как указывает в отзыве финансовый управляющий, подтверждено должником в отзыве и Банком не опровергнуто, финансовый управляющий направил в адрес должника дополнительный запрос, из ответа на который было установлено, что 20.02.1997 он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. 01.03.1991 должником был зарегистрирован брак с гражданкой ФИО4, а 15.09.2015 произведена государственная регистрация расторжения брака. При этом в период брака, а именно, 27.03.2014 должник подарил указанную квартиру своим детям. Супруга дала согласие на сделку . В нотариальном согласии супруги на совершение сделки указано, что брачных контактов между супругами не заключалось. Финансовым управляющим проанализированы документы на предмет оспоримости указанной сделки, соответствующих оснований не выявлено. Иного, зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в том числе в период брака, финансовым управляющим не выявлено. Сделок по отчуждению недвижимого имущества также не выявлено. Таким образом, вопрос о семейном положении должника, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного должником в период брака,
недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Отклоняя доводы истца о недействительности Договоров по пункту 2 статьи 174 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля в уставных капиталах ООО «Гелиос» и ООО «Арт-Ультра» отчуждена по возмездным сделкам, доказательств неравноценности встречного предоставления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в дело не представлено. Спорные доли находятся в залоге у давшего согласие на сделку АО «Юникредит Банк» в обеспечение кредита. Наличие обременения на спорных долях, на которые в любое время может быть обращено взыскание, также значительно снижает их экономическую привлекательность. Оценив материалы дела, условия сделок, суд явной неравноценности, с учетом того что доля в уставном капитале находится в залоге, не установил. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. ФИО5 действовал на основании доверенности от закрытой акционерной компании «ЭфЭсПи Процессинг Холдинг Лимитед» (FSP Processing Holding Limited) с широкими полномочиями
с указанным иском, мотивировав тем, что 24 ноября 2015 г. Урайским городским судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии. Преступление, в совершении которого обвинялась ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2011 г., находясь в своем рабочем кабинете, ФИО2 умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ранее знакомой К.З.Н., дала согласие нотариально заверить документ согласие на сделку , на основании которого ФИО1 дает согласие З.Г.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Л.В. произвести отчуждение принадлежащей С.Л.В. ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, в отсутствие истца, заведомо зная об отсутствии такового согласия. В материалах дела имеется нотариальное согласие на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанное истцом. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени истца выполнена другим
А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что они и их дети являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрели по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, которая состояла в браке с ФИО1, давшим свое нотариальное согласие на сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Однако, до настоящего времени в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1, фактическое место жительства которого неизвестно. Содержание, оплата коммунальных услуг и налогов производятся истцами за счет собственных средств, ответчик в несении такого бремени участия не принимает. Ни каких соглашений с ним о порядке пользования жилым помещением или договоров коммерческого найма истцы не заключали и заключать не желают, никаких вещей ответчика в
