(л.д. 12). На указанное требование ФГУП «ВГТРК» письмом от 02.02.2021 № 70/407 сообщило, что указанный сюжет утверждения о том, что ООО МКК «Биг клик» является финансовой пирамидой не содержал (л.д. 13). ООО МКК «Биг клик» в адрес ФГУП «ВГТРК» направлено досудебное уведомление от 05.02.2021 (л.д. 16 оборот). ФГУП «ВГТРК» предоставило ответ № 137/407 от 25.02.2021 на претензию истца, в котором сообщило, что съемка в общественных местах, помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано (л.д. 14 оборот). Полагая, что сведения, распространенные в отношении ООО МКК «Биг клик» в спорном видеорепортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что ООО МКК «Биг клик» имеет право на ответ в соответствии с Законом о СМИ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел
закрытии организации работающей под логотипом «ZБEPZAЙM». Истец считает, что из-за некорректного изложения информации у населения сложилось впечатление, что ООО МКК «БиГ клик» прекратило свою деятельность, в свою очередь это негативно сказалась на деловой репутации истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 05.02.2021 (л.д. 16). Ответчик предоставил ответ на претензию исх. №137/407 от 25.02.2021 (л.д. 15) в котором сообщил, что съемка в общественных местах, помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано. Истцом 15.03.2021 повторно направлено в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о публикации опровержения, которое осталось последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые истцом сведения не содержат порочащей его информации и не могут
в качестве приза в конкурсе (как следует из телесюжета), исполнил обязанность, предусмотренную договором спонсорства. Положениями ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки. Между тем, судом установлено, что видеозапись интервью с директором фирмы «Партнер» ФИО3, которое имеет место быть в телесюжете, производилась без постановки его в известность и в отсутствие его согласия на съемку в нарушение положений ст. 49 указанного закона. Обратное ответчиком не доказано. Суд приходит к выводу о том, что словосочетания под № 1 и № 6, имеющие включения в виде слов «махинация» и «обман», имеющих негативный оттенок, (в сочетании с изображением рекламной вывески ООО «ПТФ «Партнер» и трансляцией интервью с директором фирмы «Партнер» ФИО3, имеющей место быть в видеосюжете), являются порочащими и не соответствующими действительности. Положениями ст. 59 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрены
05.09.2013 г., видеозаписью правонарушения и представленным товаром. Истец не передавал ответчику каких-либо прав по распространению своего товарного знака. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что представитель истца ООО «Викторов и партнеры» не наделены правом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом не представлено доказательств того, что лицо осуществлявшее закупку спорного товара и проводившее видеосъемку процесса закупки товара обладало соответствующими полномочиями. Видеосъемка проведена в тайне от продавца, который не давал согласия на съемку , поэтому видеосъемка должна быть исключена из числа доказательств. Указанный товар не производился ответчиком, а был закуплен у оптового продавца, в силу чего ответчик, приобретая спорный товар был уверен в его легализации. Кроме того, ответчик снял с реализации товар - мягкие игрушки в связи с его нерентабельностью. От истца поступили возражения на отзыв к исковому заявлению. В судебное заседание представитель Истца не явился. Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении
товарном чеке проставлены штамп и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 В штампе указан ОГРНИП <***>. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ОГРНИП принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ответчик представил отзыв, в котором указал, что печать на чеке отличается от печати, используемой в своей деятельности ответчиком. Из видеозаписи не видно, что покупка производится именно в магазине ответчика. Видеосъемка проведена с нарушением ст. 152.1 ГК РФ в тайне от продавца, который не давал согласия на съемку , поэтому видеосъемка должна быть исключена из числа доказательств. Не понятна причина, по которой ответчик столь длительное время не обращался в суд. Ответчик не хранит длительное время товарные накладные, но он почти уверен, что спорный товар не приобретался им на реализацию. Ответчик приобретает товар только у тех поставщиков, которые имеют необходимую документацию, дающую право на реализацию товара с изображением товарных знаков. Интересы истца представляет ООО «РВТ Инвест», которое не является ни автором, ни
такси, ее опозорили и люди стали ее оскорблять. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 12.04.2014г. сроком на 3 года, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, требования истца поддержала. При этом пояснила, что истец из-за вышедшего в эфир видео была вынуждена уволиться с работы. По факту увольнения, косвенно связанного с появлением изображения в эфире, ФИО1 был подан иск в суд, в иске было отказано. Обратила внимание, что истец не давала согласие на съемку . Также дополняла, что представитель ответчика не представила доказательства, откуда взят исходный материал, представленный суду на диске, просила учесть, что прокуратурой была проведена проверка и выявлен факт нарушения со стороны ответчика, и Сосновоборским судом рассматривались аналогичные дела по данному факту, где иски были удовлетворены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 29.04.2016г. сроком на 1 год, иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (л.д.30-31,38-40). Дополняла,
мест общего пользования с целью обеспечения общественного порядка, безопасности государства и предотвращения противоправных действий не предполагают и не несут нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, не могут быть признаны вторжением в частную жизнь, нарушением права на уважение личной жизни гражданина. Данный вывод соответствует положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, статей 2, 3, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Таким образом, согласие на съемку , последующее распознавание и использование полученных изображений, а также на распознавание биометрических персональных данных со стороны ФИО1 не требуется. Указание судьей районного суда в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 на справку о проверке на судимость и копию паспорта ФИО1 отмену судебного решения не влечет. Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом удостоверяющим личность гражданина РФ. Справка о проверке на судимость представляет собой документ, характеризующий личность лица, в отношении которого ведется производство по
