несовершеннолетнего ребенка являются его родители либо усыновители. При отсутствии родителей, усыновителей, а также в случаях, когда несовершеннолетние по иным причинам остались без родительского попечения, например: при лишении судом родителей родительских прав или когда родители уклоняются от их воспитания, законными представителями являются – опекун (для малолетних граждан) или попечитель (для несовершеннолетних от 14 до 18 лет). Данные представители совершают от имени малолетних и в их интересах все юридически значимые действия, а также дают согласие на совершение сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Законные представители подтверждают свои полномочия соответствующими документами: родители – паспортом и свидетельством о рождении ребенка, усыновители – свидетельством об усыновлении, опекуны и попечители – документами, выданными им органами местного самоуправления. Если ребенок воспитывается в приемной семье, то представляется документ о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, выданный органами опеки и попечительства. Если ребенок находится в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ договор купли-продажи заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае ? Комитета). Вопреки доводом подателя жалобы, в письме от 06.06.2017 № 08-07/9-143 Комитет пояснил суду, что разрешение на совершение спорной сделки ими не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Комитета надлежащим образом заверенного согласия Комитета на совершениесделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО3, полученным по наследству. Довод истца о том, что указанное согласие имеется у Комитета, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается представленными в материалы дела документами. Ввиду изложенного вывод судов об отсутствии оснований для понуждения ФИО3 исполнить договор купли-продажи является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами
удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае исполнение условиий Договора не представляется возможным, поскольку последний заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и фактически подлежит расторжению. Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Комитете надлежащим образом заверенного согласия Комитета на совершениесделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО4, полученным по наследству (л.д. 178), отклонен апелляционной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания письма Комитета от 06.06.2017 № 08-07/9-143, согласно которому в адрес отдела опеки и попечительства поступало заявление о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», принадлежащей ФИО4, однако данные заявления были возвращены в связи с отсутствием соответствующих документов, необходимых для дачи разрешения, следовательно, Комитетом соглашение на
нормам части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершениесделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего , совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов
по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункт 3 статьи 28 ГК); доверенности от имени малолетних выдают их законные представители (пункт 2 статьи 185 ГК). Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 не вправе самостоятельно подписывать договор № от дата долевого участия в строительстве гаража, предметом которого является недвижимое имущество. Предоставленное в судебное заседание согласие на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет ФИО4 при рассмотрении дела по существу само по себе не является основанием для признания права собственности при наличии вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах. Более того, в подтверждение доводов об оплате истцом по договору долевого участия № денежных средств в размере 80000 рублей истцом представлена справка председателя Правления ФИО3 от 30.12.2002г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2001г., однако подлинник приходно-кассового ордера, а
докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункт 3 статьи 28 ГК); доверенности от имени малолетних выдают их законные представители (пункт 2 статьи 185 ГК). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний ФИО1 не вправе самостоятельно подписывать договор № 32 от 30.12.2001 года долевого участия в строительстве гаража, предметом которого является недвижимое имущество. При этом суд первой инстанции верно указал, что предоставленное в судебное заседание согласие на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет ФИО4 при рассмотрении дела по существу само по себе не является основанием для признания права собственности при наличии выше установленных в судебном заседании обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение доводов об оплате истцом по договору долевого участия № 32 денежных средств в размере 80 000 рублей истцом представлена справка председателя Правления Д.С.В. от 30.12.2002г. и копия квитанции к
отказал. С данным решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку у истца ФИО3 имеются родители согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось. Полагает, что удовлетворяя исковые требования о признании указанной сделки недействительной, суд не учел, что он (ФИО1) является отцом ФИО3, и был вправе дать согласие на совершение сделки несовершеннолетним сыном. Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, в договоре имеется подпись продавца ФИО3 В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при
ФИО14 третьим лицам, за руб. В нарушение пункта 60 Методических рекомендаций сведения о получении доходов несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14 на общую сумму рублей от продажи недвижимого имущества не отражены в строках 6 «Иное недвижимое имущество» раздела 1 «Сведения о доходах» представленной ФИО1 справки за 2020 год в отношении своих несовершеннолетних детей. Установлено, что при заключении договора ФИО1 действовал как законный представитель несовершеннолетнего ФИО13, подписал договор от его имени, а также письменно выразил согласие на совершение сделки несовершеннолетним ФИО14, следовательно, он не мог не знать об условиях совершенной сделки. Таким образом, ФИО1 знал о получении своими несовершеннолетними детьми ФИО13 и ФИО14 дохода на общую сумму руб., однако данных сведений в справках не указал. Согласно Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за 2020 год в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 указываются доходы, в том числе, полученные,
