отдыху рабочий день (смену). Ответчик ссылается на п.23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в соответствии с которым применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. ГУП «Башавтотранс» ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание заявления водителя ФИО3 о согласии на сверхурочную работу не представлены. В соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15 утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. В соответствии с п.2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании
рабочих специальностей (№94/6 от 02 09 2011г., № 83/7 от 01 07 2010г.), справку о размере средней заработной платы в 2011г., согласно которой средняя заработная плата на заводе в этот период времени составляла 15 290 руб., что не соответствует сведениям, указанным в оспариваемом письме, истцом представлены платежные поручения за 2011г. о зачислении заработной платы на карточные счета работников, приказы о привлечении к сверхурочной работы и об оплаты сверхурочных часов, заявления работников о даче согласия на сверхурочную работу . Представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых истцом сведений действительности. Ответчик ни одни из представленных истцом документов не опровергнул, своих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, распространенные ответчиком в вышеназванном письме сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем, то обстоятельство, что распространенные сведения не соответствуют действительности, не является безусловным основанием для признания таких сведений порочащими, поскольку использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих
на момент ДТП, учитывая наличие разрешения на использование автомобиля «Scoda Oktavia» г.р.з.Т117РК178 в качестве такси с 02.03.2016, время совершения ДТП, а также тот факт, что основным видом деятельности ООО «ТЭЙК» согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является именно деятельность такси. Доводы истца о том, что на момент ДТП водитель выполнял задание директора истца по его доставке на Московский вокзал, со ссылками на путевой лист № 53 от 05.06.2016, задание водителю и заявление водителя о согласии на сверхурочную работу (л.д.15-16), расцениваются судом критически, учитывая, что данные документы составлены истцом, заинтересованным в данном случае в получении страхового возмещения. Кроме того, при обращении с заявлением о страховой выплате указанные документы страховщику не были представлены, а был представлен иной путевой лист А117 № 389 от 05.06.2016 (л.д.113). Таким образом, поскольку использование застрахованного транспортного средства в качестве такси без письменного согласования со страховщиком является исключением из страхового покрытия (не является страховым случаем) в силу пункта 12.2.1
к сверхурочной работе. Привлечение работников к сверхурочной работе является законным, так как транспортное средство должно быть установлено на охраняемую стоянку во избежание его порчи или гибели. Кроме того, Общество отмечает, что не прохождение послерейсового медицинского осмотра водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах может создать угрозу жизни и здоровью людей. Привлечение к сверхурочной работе в дни, указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, осуществлялось с письменного согласия водителей (копии заявлений о согласии на сверхурочнуюработу имеются в материалах дела), при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает наличие вменяемого нарушения доказанным в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции, заявитель просил изменить решение суда в той части, в которой суд счел нарушение недоказанным. Законность решения Арбитражного суда
материального права. У потерпевшей стороны нарушено право на участие в судебном разбирательстве. Суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании представитель АО <данные изъяты> - ФИО7 по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Постановление просил отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО3 вину не признала, пояснила, что работает в АО <данные изъяты> 30 лет, многие сотрудники были недовольны сверхурочной работой, были желающие сорвать план работы, но она дала согласие на сверхурочную работу . Считает, что ей подложили бутылку, так как ей нужно оплачивать за выслугу по работе. Суду пояснила, что камеры видеонаблюдения в цеху, где разливается спиртное, имеются, ключи от шкафчика для санитарной одежды имеются, но они его не закрывают по указанию руководства, дверь в раздевалку не закрывается. Защитник ФИО3 – Хамидуллин Ф.З. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный
а значится лишь норма права, подлежащая применению. Отпуск работнику предоставлен вне графика, до истечения 6 месячного срока с начала работы, в связи с чем издан приказ, работник ознакомлен в тот же день, т.е. работодатель действовал в соответствии с нормами закона. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что проверка проводилась в течении часа, дополнительные документы не запрашивались и т.к. проверка была связана с несчастным случаем согласие на сверхурочную работу не предоставлялось. Потерпевший Н.Е.П. просил жалобу удовлетворить, считает, что нарушений его прав работодателем не допущено. Пояснил, что с просьбой об отпуске в апреле 2020г. обратился по своей инициативе, практически сразу отпуск работодателем согласован, с первоначальным графиком отпусков был ознакомлен, необходимость отпуска в апреле вызвана семейными обстоятельствами. Согласие на сверхурочную работу написано через несколько дней после приема на работу. Время задержки небольшое, примерно полчаса в день, учитывая вредность – у него сокращенный рабочий день,
