теплоэнергетическая компания». Ответчик в отзыве от 18.04.2013 пояснил, что неотделимые улучшения произведены без согласия ответчика, без составления плана модернизации (реконструкции) (т. 1 л.д.86). Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 18.05.2010 в связи с тем, что договор прекращен, а имущество возвращено арендатором ответчику 17.05.2010 (т. 1 л.д.93). Ответчик в письменных пояснениях указал, что из акта от 17.05.2010 видно, что ответчик не давал согласие на выполнение неотделимых улучшений , об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 21.06.2010 № 1658. В связи с выполняемыми третьим лицом работами произведено увеличение регулируемых тарифов на сумму капитального ремонта. В тарифе были заложены компенсации затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения в 2008 г. в сумме 4 189 000 руб. 00 коп., в 2009 г. – 10 382 900 руб. 00 коп., в 2010 г. – 7 794 100 руб. 00 коп. Таким образом, компенсировано
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 924 475 руб. Решением от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по актам приема-передачи имущество передано в аренду истцу в состоянии, соответствующем техническим требованиям и пригодным к эксплуатации. Арендодатель согласие на выполнение неотделимых улучшений переданного истцу имущества не давал. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел за
акционерному обществу «Компрессорный завод «Борец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4622493 руб. 17 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 127-128). Решением от 24.11.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что по акту приема-передачи имущество передано в аренду истцу в состоянии, соответствующим техническим требованиям и пригодным к эксплуатации. Доказательств наличия скрытых недостатков в переданном имуществе истцом не представлено. Арендодатель согласие на выполнение неотделимых улучшений переданного истцу имущества не давал. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел за свой счет капитальный ремонт в предоставленных ответчиком в аренду помещениях. Ответчиком обязательства, предусмотренные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены.
за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ). По иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых
свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Доказательств согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений судом не установлено. Право собственности ответчика на 1/3 долю не оспорено. Доля равная долям ответчика признана быть незначительной относительно их долей быть не может. Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ, допускается возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что
свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, втом числе при гибели или уничтожении имущества. Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4/12 доли в праве общей долевой собственности. Доля в праве была унаследована после отца – В.Ю.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежало 4/6 доли в праве общей
собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст.247 ГК РФ). Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истец осуществил за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, как и доказательства о соглашении всех участников долевой собственности о порядке определения и изменения их долей, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к спорным
