Согласие на заключение последующего залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору участия в долевом строительстве, участник представляет в уполномоченный орган документы, указанные в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "ж" пункта 40 настоящих Правил, а также следующие документы: а) заверенная застройщиком копия зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, оформленного с учетом требований пункта 53 настоящих Правил; б) последующий договор залога прав требования, оформленный в соответствии с порядком оформления ипотеки, подписанный со стороны участника (в 3 экземплярах); в) согласие кредитора-залогодержателя прав требования на заключение последующего договора залога прав требования между уполномоченным органом и участником; г) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; д) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа. 49. Уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 48 настоящих Правил, проверяет информацию о застройщике на соответствие требованиям

для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке. Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности государственной регистрации обременения в пользу ответчика. Данный вывод судов согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке, необоснованны. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация

судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019. При этом доказательства того, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и/или сделкой с заинтересованностью и/или о том, что надлежащее согласие на ее совершение получено не было, должен представить именно истец. Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87228/2017, Общество не располагает иным недвижимым имуществом, помимо переданных в залог земельных участков и сооружений. Для заключения договора последующего залога от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 Банку представлено решение единственного участника Общества ФИО5, доказательства того, что на дату заключения договора от 14.02.2017 Банк, руководствуясь принципом публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение указанной сделки, истец не представил. Судом первой инстанции

что переданные им ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» по договору об отчуждении от 07.07.2014 исключительные права на товарные знаки находились у ООО «Сомелье» в залоге и не могли быть без его согласия отчуждены ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, преданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. При этом истец обращает внимание, что пунктом 2 Правил государственной регистрации договоров, действовавших в период заключения и государственной регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки, государственной регистрации подлежали только договоры о залоге (последующем залоге ) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы. Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости и

был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении между предпринимателем ФИО3 и обществом Банк «ФК Открытие» договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 согласие второго долевого собственника модульной котельной с принадлежностями на обременение движимого имущества залогом отсутствовало, а Банк «ФК Открытие» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договоров последующего залога не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями с учетом функционального назначения оборудования и того, что спорное имущество обслуживает несколько нежилых помещений, принадлежащих разным лицам. В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах

заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении Договора № ДИ- 01от 26.01.2015 не подлежали применению положения Закона об ипотеке, предусматривающие необходимость получения соответствующего разрешения Администрации в силу следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного

<адрес> и нежилое здание с земельным участком, расположенные <адрес>. Согласно договору займа, заемщик обязался возвратить заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является также предметом залога по договору залога №, заключенному <данные изъяты> года между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж», в обеспечение исполнения обязательства ООО «М» по заключенному им <данные изъяты> года с ООО «Серконс -Лизинг» договору лизинга. Согласие на заключение последующего залога с ФИО1 на указанное имущество от предшествующего залогодержателя получено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рубле, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Лесной Пассаж»

ребенка имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. Получив согласие С.Е.В.. использовать ее сертификат на МСК для заключения мнимых сделок с целью создания условий для перечисления федеральных бюджетных денежных средств на расчетный счет *** лицо № 2, используя свое служебное положение директора *** действуя согласно определенной роли, во исполнение разработанного ФИО1 преступного плана, не позднее 10.11.2011г., в ***+», изготовила, подписала и заверила печатью *** фиктивные документы: ***+» в лице директора лица № 2 и С.Е.В.., согласно которому *** якобы предоставило С.Е.В. денежные средства в сумме 365698, 40 рублей на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: *** с последующим возвратом заемных денежных средств в срок до 10 ноября 2012 г. В целях придания договору видимости фактически заключенного и соответствующего требованиям действующего законодательства, в качестве условий договора были указаны уплата 26 % за пользование денежными средствами, обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу; - график платежей

( / / )1, квартира находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору KD8873000015505 от ( / / ), залоговая стоимость предмета залога 4220000 руб. Передавая спорную квартиру по договору последующего залога, ответчик ( / / )1 представил банку доказательства нахождения с ( / / )2 в браке с ( / / ), а также нотариальное согласие супруги на передачу квартиры в залог. В нотариально удостоверенном согласии супруги заемщика ФИО2 на заключение кредитного договора и передачу в последующий залог ее супругом ФИО1 ..., общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., прямо определен объем прав ФИО2 на передачу в залог названного недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2 указала, в согласии, что негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ей хорошо известны. Данное согласие подписано ФИО2 собственноручно, нотариально удостоверено ( / / ), каким-либо сроком не