заложенные по договору залога от 22 июля 2015 г. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы, указав, что согласия на залог ее имущества она не давала, договор от 22 июля 2015 г. не подписывала, с 20 по 25 июля 2015 г. находилась в Китае. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 г. в размере 144 420 024,57 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Признан незаключенным договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики
его в протоколе от 23.12.09 года выполнена иным лицом, нотариусу копия протокола собрания участников не предоставлялась, в нарушение ст. 22 Закона об ООО, участник ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании договора залога его доли в уставном капитале Общества недействительным. В производстве арбитражного суда имеется дело А73-5457/2010 по иску ФИО2, другого участника ООО «Востокпромпереработка», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Востокпромпереработка» от 23.12.09 года, на котором все участники дали согласие на залог доли ФИО1 обществу, - по тем основаниям, что собрание участников Общества не проводилось, его подпись на протоколе собрания – выполнены иным лицом. Производство по настоящему делу определением суда от 08.08.11 года было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-5457/2011. Решением арбитражного суда по делу А73-5457/2011 от 09.11.11 года, вступившим в законную силу, оспариваемое решение собрания участников ООО «Востокпромпереработка» было признано недействительным, - не имеющим юридической силы, по мотиву нарушения Обществом
образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» 03.12.2012 было проведено внеочередное собрание участников ( протокол № 4/12). Из содержания протокола следует, что участники общества дали согласие на залог доли в размере 66 % в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества ФИО3, третьему лицу – ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Город». 14 мая 2013 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании указанного протокола недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что истец о собрании извещен не был, спорный протокол им не подписывался. В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «кем, гражданином России
года на общем собрании участников по всем вышеуказанным вопросам большинством голосов (ФИО3 11% - ЗА, ФИО1 10% - ПРОТИВ) были приняты следующие решения: Вопрос № 3. Разрешить ФИО2 залог (залоги) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА. Вопрос № 6. Одобрить договор залога доли ФИО2 в уставном капитале Общества, Обеспечивающий кредитный договор <***> в размере 230 ООО 000-00 рублей, заключенный между ФИО2 и Кировским ОСБ 8047 СБ РФ. Вопрос № 7. Дать согласие на залог доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику ФИО2 в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16 декабря 2008г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Вопрос № 8. Дать согласие на залог доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику ФИО2 в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №78 от 31 июля 2009г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком
линии №1454 в размере 230 000 000-00 рублей от 16 декабря 2008г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ». Вопрос № 10. Одобрить договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА», принадлежащей участнику общества ФИО2, в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> в размере 500 000 000-00 рублей от 31 июля 2009г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Вопрос № 12. Дать согласие на залог доли ФИО2 в уставном капитале Общества, обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> в размере 230 000 0 00-00 рублей от 16 декабря 2008г., заключенный между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ; обеспечивающий договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> в размере 500 000 000-00 рублей от 31 июля 2009г., заключенному между ООО «ТОП-КНИГА» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Вопрос № 13. Одобрить договор залога доли ФИО2 в уставном капитале
к заявлению истцы о том, что о спорной сделке она узнала только в январе 2013 из ответа налогового органа на свой запрос. Оценив в совокупности представленные в материалы дела кредитный договор, договора залога, нотариально удостоверенные согласия, показания нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об отчуждении ФИО1 25 % доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» ФИО2 узнала не позднее даты подписания ею нотариально удостоверенного согласия (20.04.2011), в котором указано, что дает согласие на залог доли в уставном капитале общества в размере 75 %. Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 27.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» отсутствуют, то не имеется и оснований для признания за ФИО2 права собственности на 100 % долей в уставном капитале и истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО1, соответственно, 25 % и 75 % долей уставного капитала. Вывод суда в части пропуска срока исковой давности
доводов в их обоснование истцом не приведено. Третье лицо ФИО3, представляющий также интересы <данные изъяты> на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что он длительное время знаком со сторонами. ФИО2 понадобились деньги, и поскольку у него, ФИО3, необходимой суммы не было, он уговорил ФИО1 одолжить истцу 1.000.000 рублей. Деньги были переданы в его присутствии в кабинете нотариуса. Поскольку ему, ФИО3, принадлежит 80 % доли в <данные изъяты> он давал согласие на залог доли , принадлежащей ФИО2 Указание его, ФИО3, в качестве представителя в вопросе получения процентов по договору займа было связано исключительно с местом проживания и сделано по просьбе и для удобства ФИО2 До <данные изъяты> года истец платил проценты по договору через него, ФИО3, поскольку он по своим рабочим делам часто ездил в <адрес>, где отдавал проценты ФИО1 Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим
собственности на квартиру № № было оформлено нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ. Семья К-вых планировала не продавать 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую им квартиру, а передать ее в залог для обеспечения займа ФИО3 в размере 200000 рублей. Сумма в размере 600000 рублей указанная в договоре купли-продажи ответчиком ФИО3 передана не была. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО1 пояснила, что полагала, что у нотариуса она дает согласие на залог доли квартиры, а не отказывается от ее приобретения. Представитель истца ФИО5 указала на то, что подписывая отказ от приобретения права собственности на долю в квартире, ФИО1, хотя и являлась дееспособной, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Остальные
по <адрес>. При этом, со слов ФИО5, ФИО3 сообщил, что без согласия бывшей жены ФИО1 - совладелицы указанного домовладения, он не сможет подписать договор залога. После чего, ФИО8 (жена ответчика) в личной беседе убедила ее дать согласие на то, чтобы бывший муж заложил ФИО3 свою часть недвижимости, но она (ФИО1) не давала согласия на залог своего имущества, в чем ее убедил ФИО3 и его жена. В тот момент, когда она (ФИО1), якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО5 в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание. Таким образом, она заблуждалась относительно существа договора залога от 18 июня 2015 года. ФИО3 изготовил договор залога, согласно которому она, введенная в заблуждение, доверяя ФИО3 и его жене, воспринимая их как друзей, подписала договор залога на свою долю в общем имуществе. При этом, она не имела намерений передавать свое имущество в залог, поскольку не получала никаких денег от ФИО3 и реально полагала, что
