Согласие налогового органа на отчуждение имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В целях исключения проигрышей в судах налоговым органам надлежит следить за тем, чтобы отчет оценщиком был составлен в строгом соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1). 7. Вопрос: Имеет ли налоговый орган право частично отменить решение об обеспечительных мерах о запрете отчуждения имущества - либо достаточно согласия налогового органа на отчуждение имущества , включенного в решение о принятии обеспечительных мер? Ответ: Налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, которые направлены на исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня его отмены вышестоящим органом или судом. Пункт 10 ст. 101 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер: - запрет на отчуждение (передачу

определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению недвижимого имущества и ценных бумаг). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части

мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества , в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,

постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10.12.2010, а также запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной ИФНС по РБ №12-12 от 16.09.2010. Договор купли-продажи от 04 марта 2011 года был заключен в период действия обеспечительных мер – запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества без согласия налогового органа. В числе документов отсутствовало согласие налогового органа на отчуждение имущества . По этим основаниям представленный договор купли-продажи от 04 марта 2011 года не соответствовал требованиям действующего законодательства. Кроме этого договор купли-продажи от 04 марта 2011 года не содержал условия о наличии ограничений (обременений) прав в отношении спорного имущества. Не согласившись с вышеназванными отказами в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к

проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию сторонами сделки купли-продажи, установлено наличие принятых решением заместителя начальника Инспекции от 29.06.2015 № 4 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества. При этом причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, в установленный срок не устранены, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не отменено, не признано незаконным, согласие налогового органа на отчуждение имущества не представлено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав. Довод о том, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного обременения свидетельствует об отсутствии ограничений у правообладателя при осуществлении им своего права собственности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются

и 613 тыс. руб.; выручка от продажи товаров 32 974 тыс. руб. и 81 162 тыс. руб.; внеоборотные активы: 69 225 тыс. руб. и 69 032 тыс. руб. Указанные цифры свидетельствуют о том, что в случае признания судом правомерным начисление налоговых платежей по решению № 17-12/0801 дсп от 06.08.2009г., общество способно исполнить свою обязанность по их уплате. Более того, в оспариваемом ненормативном акте инспекции стоимость имущества, в отношении которого заявитель должен получать согласие налогового органа на отчуждение имущества перекрывает сумму налоговой обязанности на 8 869 762 руб., в обеспечение которой принято решение № 17-12/0837 дсп от 17.08.2009г. (42 434 757-33 564 995=8 869 762) и также отсутствует указание, каким образом должна происходить процедура согласования. Кроме того, заявителем 06.08.2009г. на решение инспекции о привлечении последнего к налоговой ответственности от 06.08.2009г. № 17-12/0801 дсп была подана апелляционная жалоба в соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-31 т.

на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности ФИО2, зарегистрированное в установленном законом порядке, ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру не приобрел. Кроме того, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/36 от 01.04.10 в установленном НК РФ либо ГПК РФ порядке не обжаловалось и не отменялось, является действующим. На основании изложенного, учитывая, что согласие налогового органа на отчуждение имущества налогоплательщика не представлено, суд не находит оснований для признания права собственности на данную квартиру за ФИО1, так как причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не устранены. Суд полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области законны и обоснованы, нарушений прав истца судом не установлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к

налогового правонарушения, руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения. Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества , в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в