Согласие органа опеки на продажу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры . Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 членом семьи ФИО4 не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования ФИО1 указанным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским

должника в виде квартиры № 84. Определением от 02 декабря 2014 года суд привлек ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора на стороне должника ООО "МИТК "Гамма". В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 просит в удовлетворении ходатайства управляющего отказать. Пояснил, что в квартире № 84 прописан несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого данная квартира является единственным для проживания жилым помещением. Согласие органа опеки на продажу квартиры не получено. ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства управляющего отказать. Пояснила, что в квартире № 84 проживает семья Ч-ных, в том числе несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для Ч-ных данная квартира является единственным для проживания жилым помещением. ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что учится в машиностроительном техникуме на 3 курсе. Проживает в спорной квартире. ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4 Пояснил, что проживает и прописан

заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства, не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 на ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира , площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...>. Залоговым кредитором ПАО Банк

Федерации от 27.02.2018 № 48-КГ18-1 при совершении сделки с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры, свидетельствует об отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, неисполнение постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является основанием для обращения от имени подопечного в суд с требованием о расторжении иного договора купли-продажи от 27.11.2014, заключенного в отношении квартиры № 17. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В связи с этим надлежащим способом защиты прав заявителя в рассматриваемом случае является оспаривание сделки по отчуждению

ФИО1 Указанная квартира является единственным жильем для данной семьи. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущество несовершеннолетним детям ФИО1 перешло в порядке наследования, поэтому ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №246-О, в котором установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка не требуется, т.к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка но возврату кредита возникает в силу закона, считаем неприменимой при указанных обстоятельствах. Несмотря на универсальное правопреемство, предусмотренное наследственным правоотношением, несовершеннолетние дети не могут быть правопреемниками по кредитным обязательствам родителей. В это связи апеллянт полагает, что договор купли-продажи квартиры не может быть заключен без согласия органов опеки и попечительства, в функциональные обязанности которых входит, в том числе, контроль за соблюдением жилищных прав и интересов несовершеннолетних граждан. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению

ФИО1 с одной стороны и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения заключили договор дарения, по которому несовершеннолетнему ФИО3 перешли в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру по <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным в связи с его мнимостью, так как фактически никакого дарения доли в квартире не предполагалось. Договор заключен по просьбе отца несовершеннолетнего ФИО3, для того, чтоб получить согласие органа опеки на продажу квартиры , в которой несовершеннолетний имел долю в праве собственности. В судебном заседании истица на поддержании требований настаивала. Представитель пояснил, что для совершения сделки по отчуждению недвижимости, в которой имеется доля в праве собственности несовершеннолетнего необходимо было согласие органа опеки и поепчительства. Передавать в собственность истица ничего не собиралась, так как ФИО3 продавал жилье свое и сына для строительства дома для семьи. Уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки- признать недействительной регистрацию права

14 мая 2018г когда она обратилась с претензией о расторжении договора. Представитель истца ООО «Риелт Комфорт» по основному иску и ответчика по встречному ФИО2 исковые требования ООО «Риелт Комфорт» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, встречный иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что указанные в подписанном сторонами акте выполненных работ услуги оказаны надлежаще, основной договор купли-продажи не был заключен, в виду того, что продавцом не было получено согласие органа опеки на продажу квартиры , получение такого согласия не входило в обязанности ООО «Риелт Комфорт». Денежные средства в сумме 9400рублей истицей ООО «Риелт Комфорт» не передавались, а были перечислены ФИО13 в настоящее время ФИО13 денежные средства возвратил на карту истицы в сумме 2000рублей, 7734рубля были потрачены для получения сведений из ЕГРН ( 410рублей), на изготовление технического паспорта ( 1842рубля), оценка стоимости объекта недвижимости (5500рублей), просил во встречном иске отказать. Ответчик ФИО1 по основному иску и истец

объявление размещено наофициальном сайте агентства недвижимости «...». В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора, истица просила обязать ответчицу заключить с ней договор купли-продажи данной квартиры. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик вернула истице задаток. Считает договор расторгнутым. Согласие органа опеки на продажу квартиры не получено. Волеизъявление у ответчика на продажу квартиры отсутствует. Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области в лице отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился. В письменном отзыве заведующий отделом опеки и попечительства ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что ФИО6 с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних не обращалась. Вместе с

объеме удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком копия договор дарения доли в праве общей долевой собственности составлена нотариусом только 05.11.2020 и согласия опеки не могло быть получено 16.11.2020. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что сделка была сорвана по вине истца. Дополнительно пояснила, что не помнит когда было получено согласие органа опеки на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным суду возражениям ответчика на исковое заявление, с исковым заявлением она не согласна. Действительно между сторонами было заключено соглашение о задатке в сумме 50000 руб., данную сумму ответчик получила от истца. Задаток ответчиком не возвращен по той причине, что по вине истца была дважды сорвана сделка купли-продажи квартиры. 16.11.2020 истец не был готов к сделке, перенесенной по взаимному согласию на 15.12.2020. По вине истца ответчик не могла реализовать