достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцам, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом. Арбитражный суд критически оценивает изложенный истцами довод, что оспариваемым отказом от договора аренды нарушаются права несовершеннолетнего арендодателя ФИО4, отмечая при этом следующее. Действующее законодательство предусматривает обязательное получение согласия органов опеки на сделки , которые влекут отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка. Между тем, односторонний отказ от договора аренды, инициированный арендатором, является по своей природе односторонней сделкой, которая прекращает сложившиеся между сторонами арендные отношения, но не влечет правового последствия в виде какого-либо отчуждения имущества, принадлежащего одному из арендодателей, в связи с чем, арендатор, реализуя предусмотренное гражданским законодательством и условиями договора право на односторонний отказ от договора, арендодателем по которому выступает несовершеннолетний ребенок, не обязан получать согласие органа
ИП ФИО4 прощает ей долг в размере 784 940 руб. (см. протокол судебного заседания от 09-12.04.2012 г.). От данного предложения ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что она хочет продать мебель по более дорогой цене, но для этого ей надо сначала продать гараж, который находится в долевой собственности. При этом суд также исходит из того, что гараж находится в долевой собственности с несовершеннолетним сыном и может быть продан ФИО1 только в случае получения согласия органов опеки на сделку . Кроме того, если ФИО1 заберет мебель у ИП ФИО4, то у него вообще будет утрачена возможность взыскания долга с ФИО1, поскольку как ранее указывалось судом, судебным приставом-исполнителем не установлено никакого иного имущества, находящегося в распоряжении должника (см.л.д.72-110 т.3). С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать должнику – ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3171/2011 на шесть месяцев. Руководствуясь ст.324, 184-185 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
от 25.07.2016 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» оставлено без рассмотрения (л.д. 148). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что действия Комитета по запросу соответствующего отчета в установленном законом порядке не оспорены, пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласияорганаопеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки , связи с чем, поскольку право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае исполнение условиий Договора не представляется возможным, поскольку последний заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и фактически подлежит расторжению. Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 66
числе отчета об оценке имущества по состоянию на 2016 год. Также ФИО3 было указано на необходимость повторно согласовать условия договора купли-продажи в связи с неполучением согласия органов опеки и попечительства на его заключение. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласияорганаопеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки , в связи с чем, поскольку право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласил с данными выводами. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки
образом, он не достиг цели, преследуемой при заключении сделки купли-продажи, в связи с чем, имеются достаточные основания для расторжения договорных отношений с ответчиками в связи с существенным нарушением договора стороной. Во вне судебном порядке разрешить спор не удалось, ответчики не имеют денежных средств для расчета по договору, а для расторжения договора купли-продажи и возврата имущества в его собственность необходимо согласие органа опеки и попечительства, т.к. собственниками объектов являются несовершеннолетние дети. Ответчик ФИО2 согласие органа опеки на сделку не получила. На день предъявления иска в суд, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в его собственность ответчиком не исполнены. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 в отношении объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером 22:41:021252:148, земельного участка, площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером 22:41:021252:53, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей
в размере 50000 руб. 28.12.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, получена ответчиком 29.12.2020. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по соглашению исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий согласований указанных в пункте 3 соглашения о задатке согласие органа опеки на сделку не было представлено ответчиком в указанный срок, в связи с чем, сделка по купле-продаже квартиры по вине ответчика не состоялась. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела представлена копия нотариально заверенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.11.2020, согласно которой ФИО2 одарила БАА.
переходит к ней и ее детям. Возможность купить иное жилье на эту сумму ответствует. Брак между ней и отцом детей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в настоящее время в <адрес>. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 иск поддержала. Представитель ответчика- исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что существующий порядок совершения сделок с использованием средств материнского капитала предполагает согласие органа опеки на сделку в целях контроля за соблюдением прав детей, в спорных случаях решение вопроса выносится на общественную комиссию исполкома.. При этом приобретаемое жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех членов семьи, что в данном случае приведет к передаче каждому лишь по <данные изъяты> кв.м. Учетная норма по городу Бугульма – <данные изъяты> кв.м общей площади. Третье лицо на стороне истца ФИО4 судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что желает продать свою долю в
заключены договоры о задатке на общую сумму (…) рублей, которые были переданы в счет заключения договора –купли продажи квартиры, ФИО4 вселилась с семьей в указанную квартиру в 2006 году с целью в дальнейшем оформить квартиру в свою собственность, которую она должна была по договоренности с ФИО10 приобрести за (…) рублей. Договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на сделку, 28 января 2008 года было получено согласие органа опеки на сделку под условием, что на ФИО3 будет оформлена часть жилого дома по ул.(…), ФИО2 в суде пояснила, что она на сына долю дома не переоформила. Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года ФИО4, Д.О.В., Д.Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (…) и они выселены из указанного жилого помещения ( л.д. 80). Из указанного решения не установлен текст уведомления о выселении ФИО4 и членов ее
