"ПКФ Сиблифт", суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником - обществом "ПКФ Сиблифт") обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном договоре цессии объеме. Судебная коллегия согласна с подходом нижестоящих судов к комплексному исследованию правоотношений Промсвязьбанка, Инвестторгбанка, а также обществ "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт", выводом об очевидной взаимосвязи договоренностей между ними и квалификацией спорной сделки как согласие поручителя отвечать за нового должника. В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно. Подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности. При этом для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного
о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия ( согласия) поручителя , так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором; – пунктом 4.11 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2015 № 19. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 17.03.2015 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении
162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявитель мог воспользоваться при рассмотрении дела по существу. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне спора, не совершившей эти действия. Вопреки позиции общества условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не противоречит пункту 16 постановления № 42 и предусматривает пределы изменения основного обязательства. Условие о пролонгации срока действия договора поручительства, зависящей от пролонгации договора теплоснабжения, свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за обязательства должника на измененных условиях. При этом очевидно, что обязательство может быть изменено только в определенных пределах, связанных исключительно со сроком действия основного обязательства. Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судов и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
солидарно задолженности и неустойки правомерными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. Ссылки общества на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока для обращения с требованием к поручителю рассмотрены судами и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суды признали, что подписание обществом без разногласий договора поручительства, согласно пункту 2.1 которого срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации последнего договор поручительства также считается пролонгированным, свидетельствует о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства комитетом в случае изменения срока договора теплоснабжения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
310, 329, 361, 367, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки (залога) недвижимого имущества и обстоятельства их исполнения, суды, установив, что основное обязательство (кредитный договор) не прекращено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прекратившимися договоров поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств изменений кредитного обязательства, в том числе без согласияпоручителя , влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Довод заявителя о времени формирования обстоятельств, ставших фактическим основанием для предъявления иска, отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора. Довод заявителя об изменении основного обязательства вследствие существенного уменьшения размера обеспечения этого обязательства за счет стоимости заложенного имущества противоречит выводам судов о сохранении обеспечивающих основной договор обязательств в том же виде, что и на момент возникновения поручительства (за исключением прекращенных по соглашению сторон), включая действующие
с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что поручитель знал о заключении всех кредитных договоров между банком и третьим лицом, поскольку все они подписаны одним и тем же лицом, был знаком со всеми условиями кредитных договоров, в том числе о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки и требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам. В договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного договора о повышенной ставке по кредиту, в связи с чем поручительство не может быть прекращено по основанию увеличения ответственности поручителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Банком «Северная казна» (банк-кредитор) и ООО «Губернская лизинговая компания (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с
цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС № 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Проанализировав условия договора поставки, соглашения о порядке погашения задолженности по данному договору поставки и договора поручительства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего. По договору поручительства от 23.12.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора №002/2015 от 24.03.2015 (как
поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, может быть отнесено и увеличение размера процентов по денежному обязательству. Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное
до обращения Банка в суд с настоящим заявлением, является ошибочным. Как указывает Банк, суды неправомерно заключили, что Общество, как поручитель, после подписания Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевский маслосыркомбинат» (далее - Комбинат) соглашений об увеличении срока действия кредитного договора от 26.11.2012 <***> продолжало отвечать на прежних условиях договора поручительства. Банк считает, что, делая такой вывод, суды не дали надлежащую оценку условиям пункта 1.3 договора поручительства, в котором, по его мнению, выражены воля и согласие поручителя отвечать по основному обязательству в том числе в случае внесения в такое обязательство изменений в будущем. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена
23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3).
