порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 623, 689, 695, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указали суды, доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в техническом заключении, к неотделимым улучшениям, истцом не представлено. Довод общества о том, что согласие собственника имущества (Минобороны) не требуется, поскольку такое согласие было дано учреждением, суды отклонили, ссылаясь на действующее законодательство, условия
начальника работ Черноморского флота Минобороны России, а также на произведенные с согласия контрагента по договору неотделимые улучшения спорного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 778 Гражданского кодекса Украины, приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А84?694/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны России) на передачу его в пользование истцу и на производство улучшений имущества, а также пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 166–168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение является крупной сделкой для предприятия, не получившего согласие собственника имущества на заключение такой сделки, и обязанности ответчика, который, действуя добросовестно, не мог не знать об особенностях организационно-правовой формы предприятия, получить информацию относительно одобрения соглашения собственником имущества предприятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения эксперта как доказательства, необходимости в проведении дополнительной экспертизы, отнесенных к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
по поручению заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии документа, подтверждающего согласие собственника помещений на проведение ремонтных работ. При этом довод о смешанном характере заключенного договора в судах не заявлялся и не был предметом их исследования. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе при рассмотрении дела в порядке кассационного производства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
на следующие обстоятельства: - Законом о рекламе не установлен срок действия согласия собственника на присоединение к его имуществу рекламной конструкции, поэтому муниципальный орган не вправе был ограничивать срок действия такого документа; собственник выдал согласия на присоединение рекламных конструкций на пять лет, следовательно, в течение пяти лет у собственника имеется обязательство по предоставлению земельных участков и собственник не вправе отказаться от размещения рекламных конструкций в одностороннем порядке; в новом Административном регламенте условие о том, что согласие собственника земельных участков на присоединение должно быть датировано не ранее 1 месяца до даты представления согласия, отсутствует; - арест на участки, по которым даны согласия собственника, зарегистрирован 17.05.2016 и 23.11.2016, согласия даны 11.05.2016; согласно постановлению об аресте от 04.02.2016 (в редакции постановления от 30.03.2016) и в силу положений Закона об исполнительном производстве, право пользования земельными участками, на которые выдано согласие, не ограничено; в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 433 Гражданского кодекса РФ
«Медный всадник») ассоциируется с историческим центром Санкт-Петербурга, являясь одним из его самых узнаваемых символов. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что к названию «Медный всадник», узнаваемому даже при его отдельном использовании как часть объекта всемирного культурного наследия, применяются положения пункта 4 статьи 1483 ГК РФ. С учетом этого, для обоснования возможности предоставления правовой охраны спорному обозначению, общество должно было представить согласие собственника соответствующего объекта с названием «Медный всадник». Такое согласие не было представлено, а следовательно, в регистрации спорного товарного знака отказано правомерно. В части аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент зарегистрировал многочисленные товарные знаки с обозначениями, включающими словесный элемент «МЕДНЫЙ ВСАДНИК», о нарушении административным органом принципа эстоппель, необходимо отметить следующее. По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления № 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный
отказа обществу в государственной регистрации изменений о новом адресе юридического лица. Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Медресурс-ДВ» не является собственником помещения, расположенного по адресу: 690024, <...>, собственником данного помещения является ИП ФИО2 В качестве обеспечения достоверности сведений, содержащихся в заявлении обществу необходимо было представить: договор аренды (субаренды), содержащий указание на конкретное согласие собственника на государственную регистрацию юридического лица по данному адресу; отдельное прилагаемое к соответствующему договору аренды (субаренды) соответствующие письменное согласие собственника, в том числе, при условии содержания в соответствующем договоре аренды (субаренды) на общее согласие собственника на государственную регистрацию того или иного юридического лица по заявленному адресу. Согласно договору аренды, представленному обществом вместе с заявлением, ИП ФИО2 предоставляет во временное пользование и владение ООО «Медресурс-ДВ» нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Однако из данного договора не следует,
20 000 руб. судебные издержки. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами не определен и не согласован предмет договора, в Приложении № 1 к договору торговая площадь не обозначена. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает согласие собственника помещения на передачу в субаренду части торговой площади, в договоре отсутствует ссылка на договор аренды. Ссылается на то, что имеются доказательства оплаты ответчиком фактического пользования торговой площадью, при этом требования истца являются незаконными, так как договор является незаключенным. Заявитель жалобы пояснил, что п. 6.2 договора предусматривает расторжение договора по инициативе сторон во внесудебном порядке, при этом на момент заключения договора п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил силу,
его. Затем ФИО2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, упаковывали товар в пакеты и несли похищенный товар домой по месту жительства. После чего, 18.11.2020 около 20 часов 40 минут ФИО4 и ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, не получив согласие собственника , противоправно, безвозмездно обратили в свою собственность принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, тем самым совершили его хищение путем присвоения при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, взяв покупательскую корзину, прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ей роли и разработанного плана, сложила со стеллажей в покупательскую корзину товар и с ним пришла к кассовой зоне рабочего места ФИО4 В это время ФИО4,
кассу ФИО1, которая затем перекладывала товар с кассовой ленты в зону упаковки, не пробивая его. Затем ФИО5, совместно с ФИО3 упаковывали товар в пакеты и несли похищенный товар домой по месту жительства. После чего, 18 ноября 2020 года около 20 часов 40 минут ФИО5 и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, не получив согласие собственника , противоправно, безвозмездно обратили в свою собственность принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, тем самым совершили его хищение путем присвоения при следующих обстоятельствах: ФИО5, взяв покупательскую корзину, прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, где, действуя, согласно отведенной ей роли и разработанного плана, сложила со стеллажей в покупательскую корзину товар и с ним пришла к кассовой зоне рабочего места ФИО1, которая, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, по указанному адресу, осуществляя функции продавца,
участках недр местного значения на территории Республики Башкортостан» утвержден указанный Порядок (далее Порядок). Подпунктом 12 пункта 2.1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения общераспространенных ископаемых на участках недр местного значения на территории Республики Башкортостан предусмотрено, что для получения права пользования участком недр, включенным в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения за счет средств собственных (в том числе привлеченных) заявитель должен подать в Минэкологии Республики Башкортостан согласие собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на представление соответствующего земельного участка для целей недропользования, оформленное в порядке и сроки, определяемые Правительством Республики Башкортостан. Административный истец неоднократно подавал административному ответчику заявки на получение права пользования различными участками недр, включенных в Перечни участков недр, предлагаемых для использования геологического изучения за счет собственных Таким образом, в связи с применением административным ответчиком к административному истцу оспариваемого нормативного акта административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Подпункт 12 пункта
сделки, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными границы между земельными участками, раздела земельного участка, согласия собственника на раздел земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании ст.166-181 ГК РФ просит суд: признать недействительными границы между земельными участками с кадастровым № и № по адресу: <адрес>; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным согласие собственника на раздел земельного участка от <дата>; признать недействительной декларацию об установлении вида разрешенного использования земельного участка от <дата>; применить последствия недействительности сделки, указывая, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым № площадью *** кв.м принадлежал ФИО4 и ФИО5 по *** доле каждой до февраля *** года. В феврале *** года в результате раздела данного земельного участка образовалось два земельных участка с кадастровыми № и №. После постановки земельных участков на кадастровый учет выяснилось,
который должен был выступить в качестве первичного собственника вышеуказанного объекта недвижимости, оформить доверенности удостоверенные нотариусом на имя ФИО2, о том, что бы последний был его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, площадью 9 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заявление, о том, что Свидетель №1 в зарегистрированном браке не состоит, а также подписать согласие собственника на объединение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в свободной форме, и решение об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, во исполнение разработанного преступного плана, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерения действиях организованной группы в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленных следствием лиц в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 оформил
