Согласие собственника автомобильной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть собственника. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия. На основании вышеизложенного, собственник казенного предприятия составляет смету доходов и расходов такого предприятия. Если казенное предприятие является получателем бюджетных средств, то при осуществлении своих функций заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан оно выступает государственным заказчиком и размещает заказы для государственных нужд в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в том числе подписывает государственные контракты. В случае, если получателем бюджетных средств является собственник казенного предприятия, то

отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог . При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5.1. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений

Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

при существенном нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия построенного примыкания строительным нормам и правилам. Само по себе отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска. Поскольку комитетом не представлено доказательств того, что построенное примыкание угрожает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги , что примыкание построено с нарушением требований строительных норм, влекущих невозможность его эксплуатации в существующем виде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из

того, что Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 по адресу: <...>, принадлежащий Заявителю, находится в придорожной полосе региональной автомобильной дороги 2 категории Екатеринбург-Невьянск. Размер придорожной полосы составляет 75 метров. В данную полосу попадают земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000:130019, через которые согласно проектной документации у истца организован выезд и въезд на его участок. Согласно проектной документации через спорные участки Заявитель организует выезд на дорогу регионального значения. При этом у него отсутствует согласие собственника автомобильной дороги на организацию въезда и выезда в спорном месте, отсутствуют права на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации, и согласие со стороны администрации на строительство проезда в спорном месте и соответствующее разрешение на строительство. Суд отмечает, что данное обстоятельство не являлось основанием отказа, изложенным в оспариваемых ответах от 19.01.2022 и 21.02.2022, в связи с чем, не подлежит оценке судом. Между тем, в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" был направлен запрос о предоставлении информации о

Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-10736/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали вопросы самовольного строительства объекта без разрешительной документации, земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, согласие собственника автомобильной дороги на размещение спорного объекта в полосе отвода не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-10736/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Третьи лица, надлежащим образом извещенные

с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Кроме того истец указал, что спорный объект расположен в полосе отвода автомобильной дороги, при этом в материалы дела не представлено согласие собственника автомобильной дороги . В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018г. № 261 (далее – Порядок № 261) судом отклонены, поскольку названным Порядком регламентирована процедура выдачи собственником автомобильной дороги письменного согласия в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, что не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае заявитель испрашивает согласие собственника автомобильной дороги на примыкание в целях доступа к объектам дорожного сервиса, а не примыкания к другой автомобильной дороге. Вместе с тем, из заявления ИП ФИО1 от 15.03.2019 следует, что предприниматель фактически обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» за выдачей согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с целью доступа к предприятию общественного питания, что следует из приложенных к заявлению плана-схемы размещения объекта, плана земельного участка в масштабе 1:500 с указанием размещения

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как у него отсутствует согласование владельца автомобильной дороги- ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агенства на размещение объекта указанного объекта дорожного сервиса. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи от ХХХХХ Указанное нарушение может привести к дорожно- транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровья людей. Прокурор просит обязать и/п ФИО2 получить согласие собственника автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на размещение объекта дорожного сервиса- кафе «Мальвина» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» на 103+340 км. (справа). Помощник прокурора Ердекова Н.И. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила обязать ответчика обратиться и получить согласование в ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства и установить срок для этого до ХХХХХ. Пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что

основания (земляного полотна) примыкания; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» на участке размещения демонтируемого (сносимого) примыкания в нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи земляного полотна автомобильной дороги посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова. Представитель истца ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что в ходе мониторинга автомобильной дороги, проведенного 13.09.2016 было установлено, что у ответчика отсутствует согласие собственника автомобильной дороги на размещение примыкания к федеральной дороге, отсутствуют технические требования и условия собственника автомобильной дороги, отсутствует переходно-скоростная полоса и освещение. Поскольку существует возможность обустроить заезд и выезд к объекту дорожного сервиса с другой стороны, ответчику было предложено ликвидировать существующее примыкание, так как оно эксплуатируется с нарушением требований Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5, расстояние от примыкания к магазину до ближайшего существующего примыкания к автомобильной дороге составляет менее 600 метров. Ответчик ФИО1

исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0801289:21, расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- магазин продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров. На земельном участке ответчиком используется объект капитального строительства- магазин с закусочной. Земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги <адрес>-ФИО7. Согласие собственника автомобильной дороги на присоединение объекта недвижимости к указанной дороге отсутствует. В соответствии с генеральным планом Ивановского сельского поселения земельный участок и объект располагаются в функциональной зоне- территория существующей жилой застройки с приусадебными участками. У ответчика отсутствует проектная документация, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. Просит суд признать объект капитального строительства- магазин с закусочной, расположенный по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

путем разборки асфальтобетонного покрытия и основания (земляного полотна) примыкания; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) в нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи земляного полотна автомобильной дороги посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова. Представитель истца ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что в ходе мониторинга автомобильной дороги, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у ответчиков отсутствует согласие собственника автомобильной дороги на размещение примыкания к федеральной дороге, отсутствуют технические требования и условия собственника автомобильной дороги, отсутствует переходно-скоростная полоса и освещение. Поскольку существует возможность заезда и выезда к объекту дорожного сервиса с другой стороны, ответчикам ФИО2, ФИО1 было предложено ликвидировать существующее примыкание, так как оно эксплуатируется с нарушением требований Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5, расстояние от примыкания к кафе до ближайшего существующего примыкания к автомобильной дороге составляет менее 600 метров. Индивидуальному

или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Исходя из положений указанных норм права, для примыкания к автомобильной дороги федерального значения ФИО1 должна получить в установленном законом порядке разрешение на строительство и согласие собственника автомобильной дороги . В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала, что ни разрешения, ни согласия владельца в установленном законом порядке на примыкание к автомобильной дороге федерального значения она в компетентных органах не получала. Съезд, который истец просит восстановить, является несанкционированным, был организован и обслуживался самим истцом. Данный съезд к СНТ «Спартак» в утвержденный проект капитального строительства автомобильной дороги М-7 «Волга» включен не был. Эксплуатация примыкания к автомобильной дороге без соблюдения технических и строительных условий является