регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении ФИО1 спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015, так и статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей после указанной даты, независимо от согласия супруга (супруги). При этом согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного
собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Согласие администрации, как собственника земельного участка, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым
закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласиесобственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации
1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2009 15:45 мин. в помещении суда по адресу: 677000, <...>, Арбитражный суд РС(Я) кабинет 520 , телефакс 42-05-32, E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru. Для сведения лиц, участвующих в деле: объявления о перерыве в предварительном заседании, в судебном заседании помещаются на сайт Арбитражного суда. 2. Истцу – доказательства регистрации договора в регистрационной палате, документы о праве хозяйственного ведения, согласие собственника на аренду , акт приема-передачи в аренду; Ответчику – отзыв, свидетельство о регистрации. СудьяПетрова О. В.
заявленных требований). Суд также учитывает, что истец настаивает на наличие заключенного договора и договорных правоотношений и на взыскании задолженности именно в качестве арендной платы, возражает против рассмотрения в настоящем деле вопроса о возникновении обязательственных отношений вследствие неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ. При вынесении решения судом также учитывается, что в нарушение статьи 615 ГК РФ отсутствует согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.05.2009. Как пояснил в судебном заседании представитель истца согласие собственника на аренду помещения отсутствует, представить доказательства наличия такого согласия истец не может (протокол судебного заседания от 05.09.2012, заявление об отсутствии доказательств от 30.08.2012). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы следует отказать, что не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения при условии представления доказательств, соответствующих предмету доказывания по искам данного вида. При отказе в удовлетворении требований с истца подлежит взысканию
согласие. Следовательно, при сдаче в аренду закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества арендодателем по договору должно выступать учреждение. При этом условием действительности сделки аренды является получение учреждением согласия собственника на ее совершение. Указанный вывод соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса России, предусматривающей, что арендодателями могут быть также лицами, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку на момент передачи права оперативного управления истцу имущество находилось в аренде у ответчика, получать согласие собственника на аренду истцу не требовалось. Таким образом, Учреждение, ставшее стороной договора аренды, было вправе заявить об отказе от него. Факт регистрации права оперативного управления Учреждения, которая состоялась 24.03.2010, не порочит законность отказа от договора аренды, заявленного 18.01.2010. К тому же Учреждение после государственной регистрации права оперативного управления направляло Обществу письма от 06.04.2010 №109 и от 23.04.2010 №140, содержащиеся по своей сути также заявление об отказе от договора аренды. В любом случае обращение с иском в
Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, по договорам аренды, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРПН. Согласно пункту 1.1. договора №19 от 16.05.2012 года, акту приема-передачи и дополнительному соглашению к нему №1 от 01.11.2012 года Арендодатель (МКП «МЖКК») передал, а Арендатор (ООО «Альтернатива+») принял во временное пользование встроенное помещение III в литере А1 первого этажа площадью 144,2 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29. Срок аренды определен до 16.05.2017 года. Согласие собственника на аренду выражено в приказе от 16.05.2012 года №292. Согласно пункту 1.1. договора №19/1 от 28.11.2012 года, акту приема-передачи к нему Арендодатель (МКП «МЖКК») передал, а Арендатор (ООО «Альтернатива+») принял во временное пользование встроенное помещение II в литере А1 первого этажа площадью 163,8 кв. м по адресу ул. Южно-Моравская, д. 29, находящееся у него в оперативном управлении, сроком до 01.07.2015 года. Согласие собственника на аренду выражено в приказе от 08.11.2012 года №11-01-1924. 06.05.2014 года ООО
лица, привлекаемого к административной ответственности, данных при возбуждении дела об административном правонарушении и отраженных в постановлении прокурора, следует, что генеральный директор ООО «ААМ Системз» подтверждает факт заключения договора аренды с Университетом и использования указанных выше помещений, однако указывает, что продолжает пользоваться данными помещениями, поскольку работа строится во взаимодействии с университетом, обществом также были вложены средства на ремонт используемых помещений. О том, что используемое имущество является федеральной собственностью обществу известно. На момент заключения договора согласие собственника на аренду помещений было получено. В настоящее время общество ведет переговоры с Университетом о возможности данных договоров аренды и получении соответствующего согласия собственника. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении и не является основанием для освобождения от ответственности. Приведенные требования закреплены в общедоступных нормативных правовых актах, опубликованных в установленном порядке. Изложенное свидетельствует о совершении ООО «ААМ Системз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Суду при
на приобретение и отчуждение основных средств; какого либо существенного вреда предприятию не причинено, поскольку МУП «Коммунальщик» не является убыточным, ежемесячный доход составлял более 1 000 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку согласие собственника на аренду автомобиля не требуется; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в предыдущем судебном заседании, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; считает, что показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО8 об экономической невыгодности аренды автомобиля для МУП «Коммунальщик», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами предприятия за 2008-2010 года, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других; свидетели ФИО29,
зданию в виде разрушения несущих конструкций, но и магазину, принадлежащему ему и находящемуся над помещением, занимаемым ООО «Транзит», а также имуществу неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. Просит обязать ООО «Транзит освободить подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО2 пояснил, что ответчиком нарушена предусмотренная Жилищным кодексом РФ процедура получения согласия собственников на аренду подвального помещения как общего имущества собственников. Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. было арендовано ИП ФИО3 у администрации <адрес> для осуществления торговой деятельности. В <дата> после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное помещение на основании решения общего собрания собственников жилых помещений единогласно было передано ИП ФИО3 в бессрочное, безвозмездное пользование. В связи с закрытием ИП
на совершение сделок по передаче тепловых активов в аренду ООО «ТВС». Поскольку г.о. Протвино в лице Администрации является владельцем 49% акций, считает, что собственник городских сетей дал согласие на аренду. Таким образом, передача АО «ПРОТЭП» в аренду тепловых активов ООО «ТВС» не противоречит ни положениям Устава общества, ни законодательству РФ. Договор аренды между МУП «УЭ» и АО «ПРОТЭП», заключенный с согласия собственника – Администрации - в настоящее время действующий, что подтверждено Арбитражным судом МО в рамках спора по иску МУП «УЭ» к АО «ПРОТЭП» о взыскании задолженности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию. С момента передачи объектов инженерных сетей в аренду ООО «ТВС», последнее является обязанной стороной. Согласно ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и фактическое
