(т. 2 л.д. 13-15). Представителями истца составлен 25.11.2017 акт проверки, в заключении которого истцом указано, что в ходе проверки зафиксированы изменение фасадов здания домов по ул. Широтная, 129 и 129 корпус 3, установлены внешние блоки кондиционеров фирмы Haier в отсутствие согласиясобственников на пользование общим имуществом домов, заложено окно первого этажа нежилого помещения с внутренней части двора жилого дома по ул. Широтная, 129, осуществлена реконструкция здания путем строительства пристроя к <...> с размещением на земельном участке, не предназначенном для такого строительства и являющегося собственностью жильцов многоквартирного дома (т. 2 л.д. 43-50). Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции обязал сторон в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 составить совместный акт осмотра фасадов зданий по ул. Широтной, <...>, на предмет выявления количества, моделей, номеров и др. индивидуализирующих признаков внешних блоков кондиционеров, а также их принадлежности, наличие/отсутствие пристроя на придомовой территории к д. 129 кор. 3, окна на 1 этаже здания по ул.
адресу регистрации местонахождения юридического лица, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 623380, <...>, являются ФИО3 и ФИО2, которые приходятся родителями ФИО5, при этом, факт нахождения участника и единоличного исполнительного органа общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» в родственных отношениях с собственниками помещения по спорному адресу не исключает обязанности заявителя по представлению документов, подтверждающих право пользования объектом недвижимости, в частности, предоставление согласиясобственников помещения на такое использование. Доводы заявителя жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом в материалы дела протоколы осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность представленных заявителем сведений о новом адресе юридического лица, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы, из чего следует, что они не были положены в основу данного решения; что касается протокола осмотра от 31.03.2017, то он также не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель»
городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирными домами № 217, 218 по улице Луначарского города Екатеринбурга Свердловской области. При этом судами также установлено, что по данному адресу размещена рекламная конструкция, которая отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, ее владелец заинтересованным лицом не определен. 25.11.2016 заинтересованным лицом проведен осмотр рекламной конструкции, установленной по названному адресу, в ходе которого административным органом выявлены перечисленные выше нарушения законодательства Российской Федерации в сфере рекламы, составлен акт осмотра № 17-08-12/524, вынесено
с согласия проживающего лица и собственника; направление ФИО1 предписания, а не извещения противоречит требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 917. ФИО1 и ее муж попытались позвонить по указанным в предписании номерам телефонов КГИОП, но телефонограмму у него получить отказались, а дозвониться не получилось; доказательств это они не имеют. ФИО1 в течение 5 часов с момента получения предписания направила письменное сообщение почтой в адрес КГИОП. Считает, что КГИОП не выполнил свою обязанность – не получил согласие собственника на осмотр жилища. Приглашение для составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 не по тому адресу, она его получила после составления протокола, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством по делу; указание в сведениях по почтовому идентификатору о «неудачной попытке вручения» ранее – не свидетельствует о соблюдении требований законодательства РФ, то есть ФИО1 не была должным образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью
Ссылка в оспариваемом приказе на положения Федерального закона № 294-ФЗ не свидетельствует о его незаконности с учетом приведенных выше требований законодательных актов, регламентирующих деятельность административного ответчика по осуществлению им регионального надзора в установленной сфере деятельности в отношении физических лиц, которые вынесением приказа от 23.08.2021 года были соблюдены. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, выездная проверка в жилом помещении истца фактически не была проведена. Из объяснений представителя административного ответчика следует, что поскольку согласие собственника на осмотр жилого помещения не было получено, оспариваемый приказ о проведении проверки в установленные в нем сроки – с 30.09.2021 по 06.10.2021, не был реализован. Органы полиции привлекаются не для целей принудительного проникновения в жилое помещение, а с целью сопровождения инспектора, что закону не противоречит. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый приказ закону не противоречит и более того, прав и интересов административного истца в указанной им в иске части (проведение проверки в жилом
совершении в период с 20 по 23 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества на сумму 43 000 рублей, с банковского счета потерпевшего, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом были положены в основу приговора неисследованные доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания указаны только наименования доказательств, без раскрытия их содержания. Осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В протоколе данного следственного действия отсутствует согласие собственника на осмотр жилища. Соответствующее решение суда в деле отсутствует. На основании изложенного делает вывод о недопустимости полученных в результате проведенного следственного действия доказательств. Принадлежащий ему телефон был изъят без его согласия и судебного решения, разрешающего получение информации, охраняемой федеральным законом. При этом ему не были разъяснены его права. Изъятие произведено без участия защитника. Приводит аналогичные доводы в обоснование незаконности изъятия телефона у свидетеля Изъятие с нарушением закона указанных предметов, по мнению автора жалобы, влечет признание
