руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии документа, подтверждающего согласиесобственника помещений на проведениеремонтныхработ . При этом довод о смешанном характере заключенного договора в судах не заявлялся и не был предметом их исследования. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе при рассмотрении дела в порядке кассационного производства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 623, 689, 695, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласиесобственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтныхработ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указали суды, доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в техническом заключении, к неотделимым улучшениям, истцом не представлено. Довод общества о том, что согласие собственника имущества (Минобороны) не требуется, поскольку такое согласие было дано учреждением, суды отклонили, ссылаясь на действующее законодательство, условия договора и устав учреждения. Приведенные обществом
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 принят отказ ИП ФИО6 от иска, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 отменено, производство по делу прекращено, что исключает возможность применения норм статьи 69 АПК РФ. Довод заявителя о том, что при проведении ремонтных работ собственник помещений – ОАО ПФ «Ремстройсервис» не возражал против проведения указанных работ и не ограничил доступ подрядчика на объект, тем самым согласился с их проведением, подлежит отклонению. Согласие собственника на проведение ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях должно быть явно выражено и зафиксировано в письменной форме. Такого согласия у ОАО ПФ «Ремстройсервис» истцом получено не было. Доказательств, свидетельствующие о том, что ремонтные работы проведены именно в помещениях ответчика, а также того, что последний знал об их проведении, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой
истца имелась необходимость проведения строительных работ. Для представления истцу возможности сбора и представления доказательств в судебном заседании объявляется перерыв. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 23 августа 2013 года до 12 час. 00 мин., кабинет № 113, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...> а. Истцу – документально обосновать на каком праве истец занимал спорное помещение, было ли получено согласие собственника на проведение ремонтных работ и была ли согласована стоимость работ с ответчиком, пояснить имелась ли необходимость проведения ремонтных работ в 2010 году. Судья Р.М.Файрузова Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
предусмотрено законом. В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды от 01 ноября 2016 года, согласно которому арендатор ознакомился с удовлетворительным техническим состоянием объекта аренды и возражений против его принятия не имел. Договор аренды сторонами исполнялся, никто из сторон, не возражал против наличия арендных отношений вплоть до февраля 2017 г. Истец каких-либо писем в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества не направлял, о фальсификации акта приема - передачи помещения не заявлял. Согласие собственника на проведение ремонтных работ в помещении в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами
209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника на проведение ремонтных работ , их объемов и стоимости, как и доказательства наличия неотделимых улучшений на момент возврата спорного объекта законному собственнику. Ссылка истца на распоряжение Администрации городского округа Орехово-Зуево от 03 сентября 2007 года №989-р как на наличие со стороны ответчика согласия на проведение истцом работ по улучшению имущества не состоятельна, поскольку данное распоряжение не содержит какой-либо информации, позволяющей установить наличие согласия ответчика, которым является Комитет по управлению имуществом, на проведение работ по улучшению спорного
не содержат. При отсутствии доказательств согласования с собственником помещения неотделимых улучшений ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу №А58-5277/2015 сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что из положений ст.209 ГК РФ следует, что исключительно собственник (уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе изменять его. Следовательно, пока не доказано согласие собственника на проведение ремонтных работ , как и согласие собственника на последующую оплату стоимости работ, оснований для взыскания таковой не имеется. В настоящем деле дача такого согласия ни в рамках договорных, ни в рамках внедоговорных отношений, не доказана. Причем доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о производстве работ, не могут быть учтены, поскольку это не доказывает согласия истца на оплату работ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. При
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она свидетельствует лишь о стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения, расположенного <адрес>, заявленных истцом. Учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что неотделимые улучшения спорного имущества в период с мая 2017 года по август 2017 года произведены исключительно на личные средства истца, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в указанный период времени в данное домовладение нуждалось в указанных улучшениях, и им было получено согласие собственника на проведение ремонтных работ жилого помещения, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. При этом суд учитывает, что по существу, доказано, что истец ФИО1, в том числе и в случае частичного осуществления неотделимых улучшений, знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ФИО2 Это означает, что им было предоставлено имущество, осуществлены работы в целях благотворительности. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий
счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Применяя это положение закона к возникшим правоотношениям по аналогии закона, а также принимая во внимание правопредписание приведенном статьи 1102 ГК РФ о неосновательном сбережении имущества другого лица, суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, которые она понесла на ремонт жилого помещения ФИО2 и которые в силу неотделимости остались в собственности ФИО2 после прекращения отношений сторон. При этом, вопреки утверждению представителя ФИО4, согласие собственника на проведение ремонтных работ имеется в тексте договора купли-продажи. В связи с чем для определения стоимости неотделимых улучшений сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключением эксперта ООО «Индекс-Чита» № (т. №) должна быть установлена стоимость неотделимых улучшений, однако в ответе на вопрос № эксперт стоимость так и не определил (л.д. № – «стоимость неотделимых улучшений рассчитана экспертом локальным сметным расчетом и составляет «пробел»), при этом локально-сметного расчета в заключении также нет. В дальнейшем экспертом только
собственников по вопросу установки системы пожаротушения и дымоудаления, а также условиях финансирования данных работ, у ООО ЖРЭП № 8 отсутствуют основания для проведения данных работ, поскольку в данном случае произойдет увеличение состава общего имущества многоквартирного дома, которое в рамках договора управления многоквартирным домом осуществляется только с согласия собственников многоквартирного дома. Кроме того, следует отметить, что установка системы пожаротушения и дымоудаления предполагает установку пожарной сигнализации в каждой квартире многоквартирного дома, Следовательно, также необходимо согласие собственников на проведение ремонтных работ в жилых помещениях. Открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации в многоквартирных домах не нормируются действующими нормативными документами и соответственно положения пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на данные объекты не распространяются. Кроме того, следует отметить, что система открытия дверей в <...> (не по направлению выхода из здания) была выполнена при строительстве и предусмотрена проектом дома. Будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание ФИО1
