субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласиясобственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора ОАО "РЖД" и покупателем, за исключением случаев, когда для совершения сделки требуется согласие уполномоченных органов ОАО "РЖД" либо покупателя. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) 77. Передача объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи проданного объекта недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта договор
РФ (в том числе о персональных данных) согласий всех упомянутых в заявке на участие в закупке на обработку предоставленных сведений заказчиком (организатором закупки), а также на раскрытие заказчиком сведений, полностью или частично, компетентным органам государственной власти (в том числе Федеральной налоговой службе РФ, Минэнерго России, Росфинмониторингу, Правительству РФ) и последующую обработку данных сведений такими органами. В случае признания нас победителем закупки, либо при поступлении в наш адрес предложения о заключении договора, мы берем на себя следующие обязательства: а) подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями нашей заявки на участие в закупке; б) представить до заключения договора сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации, и документы, подтверждающие данные сведения; в) представить заказчику до заключения договора решение об одобрении или о совершении крупной сделки ; г) представить заказчику до заключения договора
участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласиясобственника на ее заключение. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае лизингодателя как собственника предмета лизинга), не являющегося стороной оспариваемой сделки является заключение ее (распоряжением предметом лизинга неуправомоченным лицом - лизингополучателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия. Ссылку судов обеих инстанций на недопустимость действий истца по предъявлению настоящего иска в связи с тем, что последний направлен на преодоление судебных актов по делу № А40-198735/16, суд округа обоснованно признал несоответствующей положениям статьи 69, главы 37 АПК РФ.
муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» было создано Предприятие и утвержден его Устав. В пункте 1.3 Устава указано, что учредителем и собственником имущества Предприятия является городской округ Звенигород Московской области. Правомочия учредителя осуществляет Администрация, действующая на основании Устава муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и согласно пункту 4.8 Устава, Предприятие не вправе без согласиясобственника совершать сделки , связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками
- ООО «Аквареил» обязан был заблаговременно представлять заказчику застройщику данные о выбранных материалах и оборудовании и получать его одобрение на их применение и использование. Судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что при выполнении работ и приобретение материалов и оборудования ранее сроков, предусмотренных графиком производства работ в соответствии со сметой, у подрядчика должна быть распорядительная (согласующая) документация на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования вне графика, у заказчика - оформленное согласие собственника на сделку , связанную с выводом активов. Указанные документы не представлены в ходе проведения проверки. В представленных обществом товарных накладных по форме Торг-12 по приобретению товаров у ООО «ТПК», заполнены не все обязательные реквизиты; не указан номер и дата договора, по каждому наименованию товара сведений о наличии сертификата соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем бумаг и сведения о количестве паспортов на материалы и оборудование по накладной. Представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов,
продолжено, после перерыва представитель истца заявил о дополнении оснований иска, а именно: указывает на преюдицию определения от 19.02.2009 №А34-1986(2)/2008, в котором установлена ничтожность договора (ходатайство в деле). Судом принято дополнение оснований иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена выписка по лицевому счету о списании суммы займа (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что согласие собственника на сделку нет, денежные средства (в заявленном размере) поступили ответчику от истца. Приобщил к материалам дела отзыв, копию Устава (статьи 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №6 от 16.03.2007 (л.д. 10). По условиям договора займодавец (истец) принял обязательство предоставить заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 2
Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. В Управление поступила жалоба ОАО «ПСК» на действия организатора торгов – ОАО «ПКС» при проведении конкурса на право заключения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами энергоснабжения. В названной жалобе указывалось на следующие нарушения: 1) отсутствие у организатора торгов подтверждения права на организацию и проведение конкурса; 2) конкурсная документация размещена на официальном сайте госзакупок 21.10.2014, а документ, подтверждающий согласие собственника на сделку , только 23.10.2014; 3) у организатора торгов отсутствовало требуемое законодательством предварительное согласие органа регулирования естественной монополии на заключение сделки; 4) в конкурсной документации отсутствует согласие арендодателя имущества (муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (далее – МУППЭС) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом конкурса; 5) организатором торгов нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательной
о в и л : Открытое акционерное общество «Алексеевскагропромснаб», р.п. Алексеевское, Алексеевский район РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Коллективному хозяйству «им. Вахитова», д. Ст. Шентала, Алексеевский район РТ о взыскании 305469 руб. 20 коп. долга по лизинговым платежам. Истец заявил ходатайство об изменение предмета иска. Арбитражный суд отклоняет ходатайство, поскольку фактически изменяется одновременно и основание. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собственником имущества не является. Согласие собственника на сделку предоставить не может. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в лизинг, заявил о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Как следует из материалов дела, 4 июля 1995 г. между сторонами был заключен договор финансового лизинга на региональном уровне № 15дфл 38/28, во исполнение которого ответчик получил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение риса дробленного, принадлежащего Потерпевший №1, по телефону обратился к последнему под мнимым предлогом приобретения данной сельскохозяйственной продукции в количестве 20 000 килограмм, при этом введя в заблуждение относительно своих намерений оплатить приобретенный товар в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив согласие собственника на сделку , осуществил в указанный день подбор покупателя похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь на территории складских помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана, похитил рис дробленный в количестве 19 880 кг по цене 12
ПиТ «Восторг», которое оказывало услуги по школьному питанию. Для поставки продукции в школы им необходим был транспорт, они давали объявления в газету, искали среди знакомых, просили, чтобы им помогли. Транспорт, предлагаемый через газету, их не устраивал по цене, а также у них было условие, чтобы кроме продуктов на данных автомашинах больше ничего не перевозили. Сумма арендной платы была одинаковая для всех, количество автомашин они согласовывали с экономистом. ФИО1 является супругом ее сестры, однако согласия собственника на сделку не требовалось. Она ставила в известность Администрацию г. Сыктывкара и там ей также говорили, что согласие оформлять не нужно. С исковыми заявлениями о признании недействительным договора аренды от ** ** **., заключенного с ФИО1, ни СМУП ПиТ «Восторг», ни АМО ГО «Сыктывкар» в суд не обращались. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласие собственника имущества муниципального предприятия на совершение сделки – договора аренды от ** ** **. с
