иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.05.2018 заключили договор, согласно которому покупатель приобрел 100% долей уставного капитала Общества; договор нотариально удостоверен. Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным в связи с отсутствием согласия супруги на отчуждение доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции
необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 1571 Гражданского кодекса). Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения
равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласиясупругу или иным близким лицам) должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия. В данном случае устав общества, с одной стороны, предусматривает необходимость получения согласия участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу (пункт 6.22) и, в то же время, содержит положение, согласно которому доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия других участников (пункт 6.20). Применение буквального и системного толкования данных положений устава
– Общество) в размере 20% стоимостью 800 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО5 Исковое заявление мотивировано возникновением права на долю в связи с акцептом ФИО4 оферты ФИО5, необоснованным уклонением ФИО5 от заключения договора на отчуждение доли. ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала на необоснованность требований, поскольку соглашение об отчуждении доли отсутствует, договор не заключался, оферта ФИО5 не была акцептована в нотариальном порядке, нотариальная форма сделки не соблюдена, отсутствует согласие супруга на отчуждение доли, являющейся совместной собственностью супругов. Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО6. Определением от 21.05.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФИО4 просил признать заключенным договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале Общества между ФИО4 и ФИО5, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 800 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021
сделок с ним», нарушены нормы процессуального права – часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю законно и обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание в связи с непредставлением истцом документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации ( согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью). Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании 7 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 июля 2008 года 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва – 9 июля 2008 года лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
года. Однако, суд первой инстанции не предложил представить скорректированный план с учетом данных обстоятельств. В основе возможности исполнения плана, в том числе средства третьего лица, находящиеся на счете и возможно вырученные от реализации принадлежащего третьему лицу имущества. Из приложенных к материалам дела документов следует, что названное третье лицо находится в браке, в связи с чем, следует проверить, является ли имущество (за счет которого предполагается расчет) совместно нажитым в браке, если да, дано ли согласие супруга на отчуждение этого имущества. Актуальные сведения по выписке о движении по счету не запрошены. При этом, из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что автомобиль реализован по цене 1,2 млн. руб., средства зачислены на счет. Далее, в основе исполнения плана средства материнского капитала, однако судом первой инстанции не проверена возможность использования данных средств на погашение обязательств в деле о банкротстве через соответствующий запрос у уполномоченного органа. Должница указала, что имеет доход
дела, ФИО3 и ФИО1 14.10.2014 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Российской Федерации ФИО5 14.10.2014 по реестру № 3-2901, установив режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Согласно пункту 1.1 договора имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в том числе на объекты недвижимости. Согласие супруга на отчуждение такого имущества не требуется. Пунктом 1.2 договора определено, что имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того из супругов, кому такое имущество принадлежало, а также было и будет передано. В случае приобретения имущества, требующего регистрации, оно будет собственностью того, на чье имя оно будет зарегистрировано. Согласие супруга
Совместных детей от брака нет. В апреле 2010 года в Октябрьский районный суд г.Новороссийска истцом подавалось исковое заявление о разделе совместного имущества, в числе которого и находилась вышеуказанная квартира. Данное исковое заявление судом оставлено без движения, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения указанных недостатков был повторно подан иск о разделе совместного имущества, который находится в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска с мая 2010 года. В период стабильных брачных отношений, ФИО2 дала ответчику Согласие супруга на отчуждение вышеуказанной квартиры, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края. В апреле 2010 года ответчик отказался возвращать нотариальное соглашение, и истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Новороссийское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с просьбой не производить регистрацию сделок по отчуждению спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение за исх. №, из которого следовало, что данное обращение не может служить основанием для отказа в государственной регистрации. ФИО3 и его сыновья от первого
момента регистрации перехода права собственности. Сторонами были сданы документы в Управление Росреестра по <данные изъяты> области для регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества - перехода права на отчуждаемые ответчиком истцу земельные участки. Однако в адрес сторон договора были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление Росреестра по Самарской области уведомляло о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления продавцом, то есть ФИО3, дополнительных документов, а именно согласие супруга на отчуждение имущества или документ, подтверждающий раздел совместно нажитого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также было указано, что в случае непредставления документов в установленный срок, согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в регистрации сделок будет отказано. Продавцом в установленный срок не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, ввиду чего Управлением Росреестра по <данные изъяты> области был вынесен отказ в государственной регистрации
супруга в силу ст.35 Семейного Кодекса РФ в ЕГРН в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по указанному адресу у С.Е.Н., при этом, в выписке из ЕГРН на квартиру имеется отметка, что сделка совершена С.Е.Н. без необходимого согласия супруга в силу ст.35 СК РФ. Однако из документов следует, что С.Е.Н. приобрела указанную квартиру, не находясь в зарегистрированном браке, в силу чего не требовалось согласие супруга на отчуждение ею квартиры. Отметка в ЕГРН об отсутствии согласия супруга нарушает права нынешних собственников квартиры-истцов, поскольку препятствует им совершать сделки в отношении объекта недвижимости. В судебном заседании истцы поддержали требования и доводы иска. Представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому сведения в ЕГРН внесены в соответствии с требованиями закона. Заявление на государственную регистрацию перехода прав на квартиру
по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно п. 4 данного соглашения истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. На момент заключения соглашения у ответчика отсутствовал полный комплект документов, необходимых для заключения договора купли – продажи квартиры, и в соответствии с п. 7.2 соглашения ФИО2 взяла на себя обязательства предоставить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение квартиры, справки из психоневрологического, наркологического диспансера на предмет отсутствия учета на них собственников квартиры. Данные документы были необходимы истице для проверки юридической чистоты сделки и согласования приобретения спорной квартиры с ОАО «Банк Москвы», предоставляющий ФИО1 ипотечный кредит на покупку квартиры. В нарушении взятых на себя обязательств ответчица вышеуказанное соглашение о задатке не исполняет, от встреч и общения отказывается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены запросы в адрес ответчика с требованиями предоставить ей вышеуказанные
этом Продавца. Получив отказ в предоставлении кредита от <данные изъяты> истец письменно проинформировал об этом ответчика и потребовал вернуть сумму задатка в течение двух календарных дней, согласно условиям предварительного договора. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от возврата денежных средств и формально настаивал на заключении основного договора купли-продажи. При этом ответчиком не были представлены документы, предусмотренные п. 4.4 предварительного договора: выписка из ЕГРН на момент заключения основного договора, акт приема-передачи объекта, нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение объекта. Также не были представлены документы на земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, и не устранены расхождения в площадях помещений. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно удерживает денежные средства, внесенные мной по предварительному договору. В дальнейшем истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные мной по предварительному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика денежные
