Согласие супруга в простой письменной форме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, письменных возражениях на иск не представил. Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Дорожник» в судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал доводы отзыва (л.д.92-96), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные ответчики считают, что так как договорный режим имущества супругов ФИО12 отсутствовал, как установлено решением Центрального районного суда от 14.05.2010 г. по делу № 2-2764-2010, согласие супруга на совершение сделки в простой письменной форме презюмируется в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при таких обстоятельствах уведомления от 28.07.2008 г. ФИО4 и ФИО3 под расписку (л.д.57, 58) являются ничтожными в силу статей 166, 168, а о совершенных сделках ФИО2 с ФИО3, ФИО4 ФИО1 должна была узнать в дату их совершения. Поддержал также ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств: уведомления с подписью ФИО2 о том, что ФИО1 не дает согласие супругу ФИО2 на совершение

стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. К участию в деле определением суда от 02.08.2010 привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Общество поддержало свои требования, считает, что на регистрацию представлены все необходимые документы, нотариального удостоверения отказа от приобретения доли ФИО2 и договора купли – продажи доли не требуется, достаточно « Согласия супруга», удостоверенного нотариально. По мнению заявителя достаточно совершения сделки в простой письменной форме , путем обмена документами, нарушение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность самой сделки. Нотариальное удостоверение сделки необходимо только в случае продажи доли третьим лицам, не участникам Общества. Инспекция по требованиям возражает, представлен письменный отзыв. Ссылается на неполный пакет документов, представленный на регистрацию, договор продажи доли не удостоверен нотариально, следовательно, Обществом при подаче документов нарушены положения статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимость нотариального удостоверения сделки

является получение согласия супруга на совершение данной сделки (если отчуждаемая доля подпадает под понятие совместной собственности супругов). Таким образом, ФИО3 считает, что принадлежащая ему доля 25% в уставном капитале ООО "Кровмастер" выбыла из его владения без соответствующих оснований, помимо его воли. Кроме того, сделка была совершена с нарушением преимущественного права уступки доли, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об общества ограниченной ответственностью". ФИО3, никаких договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кровмастер», принадлежавших ему, не подписывал. Так как ни один из учредителей не получал предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Кровмастер» и не давал своего письменного отказ приобретении доли уставного капитала по преимущественному праву, сделка совершена с нарушением закона. Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограничен! ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваем сделок) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общее должна быть совершена в простой письменной форме , если

его форме, а во-вторых, по условиям договора аренды земельного участка для передачи права аренды в ипотеку требовалось согласие органа власти; в части отсутствия согласия супруга ФИО1 на отчуждение доли в имуществе суд посчитал недоказанным необходимость получения такого согласия ввиду отсутствия сведений о семейном положении ФИО1 и обстоятельствах приобретения ею доли в праве собственности на пристройку. В кассационной жалобе ООО «Грэйт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Закона об ипотеке. По мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежал применению пункт 3 статьи 10 Закона об ипотеке, поскольку кредитный договор не содержал условия об ипотеке; соглашение об отступном не является способом обращения взыскания на заложенное имущество, а является самостоятельным способом прекращения обязательств по кредитному договору, поэтому для его заключения достаточно соблюдения простой письменной формы , а пункт 1 статьи 55 Закона об ипотеке неприменим; ограничений на заключение соглашений об отступном в отношении имущества, находящегося в залоге, законодательством

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, шасси №, кузов № (ПТС № <адрес>, выдан ГИБДД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Указанное транспортное средство было приобретено им и его супругой ФИО1 в период брака в общую совместную собственность и зарегистрировано на супругу. Договор купли-продажи был совершен им с согласия супруги в простой письменной форме и оформлен распиской ответчика и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ответчика для снятия машины с регистрационного учета. Заключая договор, ответчик принял обязательство по оплате за переданную ему по договору вещь в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была снята ответчиком с регистрационного учета. Вопреки принятому обязательству в срок, указанный в договоре, и до настоящего времени ответчик сумму долга не выплатил. Неисполнение обязательства нарушает его гражданские права по владению и использованию денежных

основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на его заключение не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 также не является основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку условия передачи земельного участка в аренду и все существенные условия договора были согласованы между арендатором и арендодателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и государственная регистрация договора аренды не была произведена по вине арендатора. Иные доводы ФИО1 о том, что решением суда с ее супруга необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, которая является непосильной ношей для семенного бюджета, также отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017 недействительным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В соответствии с п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем