долевого строительства подписали трехсторонние соглашения о замене лица на стороне застройщика в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с должником. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности реализации должником по оспариваемой сделке имущества стоимостью более 5 % от балансовой стоимости активов должника, что влечет отсутствие необходимости получения согласиявременногоуправляющего должником на ее совершение. Злоупотребления правом, мнимости либо совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
том, что регистрация в ЕГРЮЛ перехода права на долю состоялась 13.02.2014 (государственный регистрационный номер 2146324019884). Запись в ЕГРЮЛ от 13.02.2014г. незаконно отменена решением УФНС Самарской области от 27.03.2014г. Это решение УФНС Самарской области признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015г. по делу № А55-9855/2014, вступившим в законную силу. Следовательно, запись ГРН 2146324019884 от 13.02.2014 является действующей. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорную долю произошла до введения процедуры наблюдения. Согласие временного управляющего на совершение сделки не требовалось. Податели жалобы утверждают, что суд неправомерно счел установленным факт неплатежеспособности ООО «ГЭП» на момент совершения сделки, а также признал спорную долю единственным активом должника. Вывод суда основывается лишь на объяснениях руководителя ООО «ГЭП» об отсутствии средств для погашения задолженности, данных судебному приставу-исполнителю 14.03.2014, спустя два месяца после заключения договора. Между тем, вывод суда сделан без учета и оценки доказательств, представленных ООО «ТЭС» в материалы дела 29.01.2015: оборотно-сальдовой ведомости ООО «ГЭП»
процентов балансовой стоимости активов должника; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Отделочник» надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с достаточной бесспорностью подтверждали наличие согласия временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 16.07.2002 №710/10 не представило. Представленное ООО «Отделочник» письмо Госкопорации «Росатом» от 25.09.2014 не может рассматриваться как согласие временного управляющего на совершение сделки , поскольку по состоянию на дату письма ФИО9 временным управляющим продавца не являлся, а его утверждение о даче соответствующего согласия на совершение сделки в 2002 году не может считаться подтвержденным без представления соответствующего письменного документа. Представленное письмо от 16.07.2002 также не является доказательством наличия письменного согласия временного управляющего ОАО «УАПК «Авиастар» на совершение сделки, поскольку в письме отсутствуют сведения о согласовании с временным управляющим всех существенных условий сделки, в том числе предмета
от 23.10.2013 на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Общества была введена процедура наблюдения, однако в нарушение нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего на совершение сделки не было получено; сделка являлась крупной для Общества, при этом сведения об одобрении сделки участниками Общества у конкурсного управляющего отсутствуют. При рассмотрении дела основания заявленного требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий сослался также на отсутствие полномочий на подписание договора со стороны Общества у ФИО3, поскольку генеральным директором Общества являлась ФИО4, что, по мнению ФИО1, влечет недействительность договора на основании пункта 1
28.05.2014 имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.06.2014. Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки подпадают под предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве признаки, которые влекут необходимость их согласования с временным управляющим, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Тем не менее, исходя из общих принципов деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, указанной выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, согласие временного управляющего на совершение сделки руководителем должника должно быть мотивировано и совершено в интересах должника и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления должнику денежных средств по спорным сделкам, за исключением утверждения бывшего генерального директора должника, который является заинтересованным лицом как инициатор спорных сделок. Следовательно, указанная информация не может служить достаточным подтверждением получения должником экономической выгоды от совершенных сделок в отношении имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу. В материалы дела представлен расходный ордер о
статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего. Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме. Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие
от ДАТА Однако определением Арбитражного суда ЧР от ДАТА установлено, что договор уступки права требования (цессии) НОМЕР/Ц от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «ЧМК», был признан недействительным. Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что ФИО1 по договору цессии ООО «ЧМК» выплатил 56 700,19 руб. за уступленное право к ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов». Но договор был заключен после введения наблюдения в отношении ООО «ЧМК» и назначении временным управляющим ФИО3 Согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствовало. Кроме того, заключение сделки привело к оказанию должником ООО «ТД «ЧМК» кредитору ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований. Сделка была признана ничтожной. При таких обстоятельствах, полученная сумма 56 700,19 руб. получена ФИО1 как неосновательное обогащение, потому требования истца подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально
недвижимым имуществом, что подтверждается справкой № ... от 11.11.2011 года выданной ГУП РС (Я) «РЦТИ» Алданский филиал. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен в нарушение действующего законодательства, так как отсутствует на объект сделки зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке, о чем было известно ответчикам на момент заключения сделки. Кроме того, на момент осуществления сделки, в отношении ОАО «Алданзолото» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г. Согласие временного управляющего на совершение сделки получено не было, при этом только инвентарная стоимость спорного гаража составляет ******** ******** рубля, гараж никогда не состоял на балансе ОАО «Алданзолото», в силу чего данная сделка считается недействительной. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 05.10.2010 года между истцом и ОАО «Алданзолото» заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества -
