и фактически исполнено, а продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено. Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК РФ, в том числе согласиесобственников вновь установить рекламную конструкцию, что в данном случае сделано не было. Неоднократное получение новых разрешений на основании данного в 2008 году согласия собственников, по мнению суда, не учитывает волеизъявления «актуальных» собственников по состоянию на 2019 год, обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД , и противоречит нормам жилищного законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Отношения в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
4 ЖК РФ среди обязательных документов, необходимых для переустройства жилого или нежилого помещения в МКД, отсутствует решение всех собственников МКД. Однако, сложившаяся судебная практика, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (Письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия такого решения. Исходя из вышесказанного документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов, и переход на индивидуальный источник отопления являются: Акт приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; решение ( согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Самовольная реконструкция систем теплопотребления — это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и,
системы отопления (решения органа самоуправления и акт приемочной комиссии). Потребитель должен предоставить доказательства того, что помещение изначально было запроектировано как неотапливаемое, а также согласование работ по изоляции транзитного трубопровода в помещениях, либо того, что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке (составлен акт об изоляции). Документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов и переход на индивидуальный источник отопления, являются: акт приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; решение ( согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД. Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – тех. паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации имеются основания считать помещение переведенным в нежилой объект с нарушением установленного порядка. Таких документов в материалы дела не представлено. При наличии имеющейся документации основания для снятия начислений по помещениям ул. Карла
с 20.07.2013года по 16.08.2013года. Также ссылается на отсутствие у истца права требования оплаты заявленной ко взысканию задолженности, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения многоквартирного дома по адресу <...> в управлении ООО УК «ГОРОД», поскольку договор управления в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке истцом не был заключен, а в порядке правопреемства указанное правомочие управления многоквартирным домом истцу, по мнению ответчика, не могло перейти. Для перехода полномочий управления многоквартирным домом по адресу <...> требовалось согласие всех собственников МКД . Также полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013года по 30.06.2016года в сумме 57 179, 52 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность у собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,
через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных Жилищным кодексом РФ. Кроме того, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (письмо Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия соответствующего решения (согласия) собственников МКД. Исходя из вышесказанного документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов являются: - акт приемочной комиссии, составленный в соответствии С требованием статьи 28 Жилищного кодекса РФ; - решение ( согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Истец поясняет, что самовольная реконструкция систем теплопотребления - это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и, в конечном итоге, к
помещения, на которое истец просит установить сервитут. Договор аренды у ответчика был заключен с Администрацией города Нижний Тагил. С момента приобретения нежилого помещения, истец всегда осуществлял проход в принадлежащее ему нежилое помещение через помещение ответчика, на который просит установить сервитут. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком имеется угроза нарушения прав истца в части беспрепятственного прохода в помещение принадлежащее истцу. С учетом того, что помещение истца расположено в МКД, необходимо согласие всех собственников МКД на организацию отдельного входа. Истцом предпринимались меры для получения согласия, однако собственники выразили отказ на уменьшение общего имущества МКД, представив его в Управляющую компанию. Представители ответчика ООО ТД «Стронг» ФИО4 (директор общества), адвокат Ковалюк С.Н., против удовлетворения требований возражали в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика адвокат Ковалюк С.Н. также указал, что истцом не представлено доказательств, невозможности оборудования отдельного входа в улицы в принадлежащее ему
требованиям. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3не явились, уведомлены. Ходатайств об отложении слушании дела по уважительной причине не представили.По требованию истца по встречному иску дело слушается по существу. Истец по встречному иску Администрации <адрес> обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении жилых помещений <адрес> в первоначальное состояние в части присоединения коридора и части санузла, подключения ванны и мойки к общедомовым сетям, устройства входа в санузел из помещения кухни. При этом указал, что согласие всех собственников МКД на присоединения общедомового имущества не получено. В соответствии с п. 3.9 САНПИН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещения оборудованное унитазом непосредственно из кухонь и жилых комнат, за исключением из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения оборудованного санузлом, входом из него из коридора или холла. В связи с чем просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Также показал, что согласно данных Росреестра имеются наложения другого зарегистрированного объекта на помещения
достаточно для принятия решения. В судебном заседании представитель административного ответчика ГЖИ ФИО4 административный иск не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенном в отзыве. л.д. 29-31, из которого следует, что в связи с обращением собственников квартир дома <адрес>- <данные изъяты> в прокуратуру по факту нарушений при переводе жилого помещения в нежилое в вышеуказанном доме,государственным жилищным инспектором была проведена проверка., в ходе которой и были выявлены нарушения, перечисленные в Акте, а именно отсутствие согласие всех собственников МКД , поскольку в результате строительных мероприятий по перепланировке, переустройству, реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников за счет выреза подоконной части наружной стены. В судебное заседание заинтересованное лицо государственный жилищный инспектор ФИО1 не явилась, представила в суд письменные возражения л.д. 167-169, из которого следует, что для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников МКД, в связи с чем Администрацией г.о.Самара был нарушен порядок перевода, в связи с чем и
