10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного обременения отсутствующим. При этом суды сочли доказанным, что обременение недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца. Поскольку исходя из буквального толкования судами условий указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.12 устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке. Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности государственной регистрации обременения в пользу ответчика. Данный вывод судов согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Обществом решения от 23.10.2013 № 2, и, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указал, что стороны данной сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на земельном участке, обремененном залогом, и поскольку такого согласия получено не было, руководствуясь статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 37, 39, 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал решение о передаче имущества в собственность от 23.10.2013 № 2 недействительной сделкой. При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. Отклоняя довод завода о пропуске срока исковой давности
Нарушения такого характера были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как усматривается из административного дела, уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 февраля 2019 года № 11-нд-2019 (далее также - Уведомление) Бакалу А.П. сообщено о недопустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1330 кв. м, расположенном по адресу: <...>, поскольку: согласно выписке из ЕГРН названный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории регионального значения; не получено согласие залогодержателя на строительство на земельном участке; не представлено согласование размещения объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов); отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов- Центральный»). Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы статьи 65 Федерального закона от
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление регистрационных действий было обусловлено превышением срока аренды, предусмотренного представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением от 06.11.2018 (до 01.06.2031), срока обеспеченного залогом обязательства (до 24.01.2023), отсутствием у регистрирующего органа документов, выражающих согласие залогодержателя на совершение сделки на этих условиях, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий, не были устранены, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, при этом регистрирующим органом не учтено, что такая сделка является оспоримой, применительно к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, заключенному без согласия залогодержателя, предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы о том, что основанием для приостановления государственной регистрации
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; ответчиком (залогодержателем) в установленном законом порядке реализовано право об оставлении предмета залога за собой, за ним зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества; на момент осуществления государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект
комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Реализация имущества в процедуре добровольной ликвидации по правилам, установленным главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным действием, направленным на формирование денежной массы для расчета с кредиторами. При этом если реализации подлежит имущество, которое является предметом залога, в силу пункта 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке», пункта 2 статьи 346 ГК РФ требует согласие залогодержателя . Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства (должником) в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями кредитного договора. Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком. Таким образом, предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному
оплате государственной пошлины, заявление о повторной выдаче свидетельства, письмо банка от 23.05.2014. Управление Росреестра 22.08.2014 письмом исх. № 01/520/2014-697,698 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на упомянутый объект недвижимого имущества в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 80 581 кв. м, не представлено согласие залогодержателя на изменение предмета залога, не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014. Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий
расположенные по адресу: г. Наб. Челны, микрорайон «Яшлек», кадастровый номер 16:52:070307:199, протяженностью 569 м. (далее - объекты) (л.д. 34-40). В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора объекты предоставляются в аренду для использования в производственных целях, а именно – для передачи по объектам тепловой энергии, теплоносителя. На момент заключения договора объекты обременены залогом в соответствии с договором залога от 26.07.2011 и договором залога № 70/1008-з4 от 31.01.2011. Согласно пункту 1.5 договора Арендодатель обязуется получить письменное согласие залогодержателя на передачу объекта в аренду арендатору в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.8 договора арендатор обязан принять объекты в аренду по акту приема – передачи не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектами в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, ему предоставляется право получать доходы от услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя через спорные Объекты. Арендатор
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации прекращения обременения правом аренды земельного участка, управление посчитало обязательным согласие залогодержателя на прекращение аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:2638, зарегистрированной в пользу общества «Торговый дом «Элит». Управление указало, что департамент не может в одностороннем порядке расторгнуть рассматриваемый договор аренды с 22.11.2017 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), т.е. с уже прошедшего момента времени. Между тем судами установлено, что согласно пунктам 5.5, 8.1, 8.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды и прекратить его действие путем уведомления
решение от <данные изъяты> года о приостановлении государственной регистрации права собственности на его имя на помещение (жилое) по адресу: Курская область, г<данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (лот №5), поскольку на момент принятия решения в ЕГРН имеется актуальная запись от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о регистрации ипотеки в силу договора на основании договора об ипотеке №<данные изъяты> года, согласно которой залогодателем является ООО «Иволга-Центр», а залогодержателем - ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест». Однако согласие залогодержателя на государственную регистрацию перехода права собственности не представлено (уведомление о приостановлении государственной регистрации №<данные изъяты> года). По результатам рассмотрения заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Управлением Росреестра по Курской области принято решение от <данные изъяты> года о приостановлении государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, рекомендовано представить заявление залогодержателя. Он не согласен с вышеуказанными решениями Управления Росреестра по Курской области от <данные изъяты> года, так как в соответствии
<адрес> в г. Сочи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества бывших супругов, согласно которому за Павловой Е.В. и Никифоровым П.А. признано право по ? доли на <адрес> в г. Сочи. Госрегистратору было подано заявление о регистрации права на данное недвижимое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена, так как решение суда не вступило в законную силу, а также не представлено согласие залогодержателя на изменения собственника заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение госрегистратора об отказе в регистрации права, так как истек срок приостановления регистрации права, заявителем не представлено согласие залогодержателя на изменения собственника заложенного имущества. С данным решением административный истец не согласна, указав, что регистрация должна быть произведена без согласия залогодержателя на основании решения суда. Административный истец в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило
требований, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В представленных на государственную регистрацию документах отсутствовало согласие залогодержателя на совершение действий по отчуждению заявленного объекта недвижимости. Представленное в регистрирующий орган в качестве дополнительного документа к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения заявление к договору залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года, в котором ООО КБ «Универсал» обращается к начальнику Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Ленковой Т.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке имущества № 66-66-16/016/2008-117 от 28 мая 2008 года на основании статьи 25 Федерального
