«Волга Апартментс» об отказе от исполнения договора №001/С/05-07 от 16.05.2007 участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости долевого участия по нежилым помещениям. 15.07.2015 года в сообщении №64/001/164/2015-148 Управлением Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации расторжения договора было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что не представлено согласие залогодержателя на расторжение договора . Заявитель, считая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Саратовской области, оформленное сообщением от 15 июля 2015 года № 64/001/164/2015-148, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Управления Росреестра по Саратовской области. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное
срока, превышающего пятилетний срок (на который выдано согласие Министерства на совершение сделки по передаче в субаренду), является недействительным (ничтожным). На дату расторжения договора аренды от 12.09.2008 № 446 ООО «Лидер» не являлось субарендатором и не имело прав, предусмотренных статьей 618 ГК РФ. До настоящего времени не произведена государственная регистрация соглашения о прекращении договора аренды от 12.09.2008 № 446 в связи с тем, что право аренды находится в залоге, а арендатором не получено согласие залогодержателя на расторжение договора аренды. У субарендатора не могли возникнуть права, указанные в статье 618 ГК РФ еще и по этой причине. ООО «ГК «УЛК» также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.09.2208 № 446. Полагает, что иск ООО «Лидер» заявлен преждевременно. Считает обоснованными ссылки Министерства на ничтожность договора субаренды в части превышения пятилетнего срока субаренды. Банк в отзыве не согласен с заявленными требованиями, полагает их незаконными
сообщило о приостановлении до 22.05.2011г. государственной регистрации соглашения на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что право аренды земельного участка находится в залоге на основании договора о залоге, заключенного Обществом (залогодатель) и ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» (залогодержатель), срок действия которого на момент проведения правовой экспертизы не истек. УФРС предложило Обществу представить согласие залогодержателя на расторжение договора аренды. Ссылаясь на то, что Общество в срок до 22.05.2011г. не устранило обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, не представило дополнительных документов, УФРС вынесло решение от 04.06.2011г. N 01/234/2011-123 об отказе в регистрации соглашения от 28.09.2009г. на основании абз. 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
регистрации Дополнительного соглашения от 24.08.2020 о расторжении договора аренды от 28.04.2010 № М-05-034740. Решением суда от 23.12.2021 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы записи об ипотеке. Согласие залогодержателя на расторжение договора аренды отсутствует. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123,
государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 и ФИО1 расторгают договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. При проведении проверки установлено, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации ипотеки на квартиру, по <адрес>, залогодержателем является С а залогодателем является ФИО5. Однако, документ, подтверждающий письменное согласие залогодержателя на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по <адрес> по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление не представлен. Также не был представлен документ, подтверждающий смену фамилии ФИО5 на ФИО2. Таким образом, заявление от ФИО2 о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением паспортных данных и фамилии на вышеуказанный объект недвижимого имущества и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за внесение изменений в ЕГРП на указанную выше
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена по решению государственного регистратора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине не предоставления документов, подтверждающих погашение регистрационной записи об ипотеке договора аренды земельного участка, являющегося предметом залога, а также согласие залогодержателя на расторжение договора аренды земельного участка, являющегося предметом залога. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости «<данные изъяты>» (ОАО). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано банкротом,
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В данной ситуации ООО «Ижорские просторы» обязалось передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017 года, чего ими не было выполнено, поэтому ФИО1 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, о чем 19.03.2018 года направил уведомление застройщику, таким образом, договор считается расторгнутым. В своих письменных возражения АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» возражают против удовлетворения иска, так как истцом не было получено согласие залогодержателя на расторжение договора . Однако суд с данной позицией согласиться не может, поскольку у ФИО1 возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве в силу Закона, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), последствия расторжения договора ДДУ и утраты права требования квартиры, установлены законодательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в
не явился, о слушании дела извещался. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск против удовлетворения требований не возражал, просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов- до разумных пределов. Представитель третьего лица- АО «ДельтаКредит» в суд не явился, о слушании дела извещался. Из ранее данных объяснений представителя следует, что банк возражает против расторжения кредитного договора, поскольку согласие залогодержателя на расторжение договора долевого участия, вследствие которого происходит отчуждение предмета ипотеки, истцами получено не было. В этом случае банк как залогодержатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора- залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика. Кроме того, расторжение договора долевого участия в строительстве и вынесение решения о взыскании денежных средств не восстановит права истцов, поскольку застройщик находится в тяжелом финансовом положении и денежные средства не будут перечислены. В случае принятия решения об удовлетворении
права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, переход права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновение, переход или прекращение иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. В целях устранения причин приостановления заявителям рекомендовано представить согласие залогодержателя на расторжение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и представить заявление залогодержателя на погашение записи об ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи изложенным сообщено об отказе в регистрации соглашения о расторжения государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22.11.2013г. Истец, заявляя исковые требования о возложении обязанности
