от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом гаражном строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (333 машиноместа) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; на основании договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015 права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Совинтех», которое в свою очередь договором от 02.10.2015 с согласия застройщика уступило Обществу право требования передачи 43 машиномест; поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные машиноместа полностью оплачены участником долевого строительства, получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, застройщик обязан передать истцу указанные объекты; правовых оснований для регистрации права собственности Москвы на спорные машиноместа при наличии действующего договора участия в долевом строительстве с истцом, исполнившим обязательство по оплате спорных машиномест, не имелось. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом гаражном строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (333 машиноместа) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; на основании договора уступки прав (цессии) от 10.06.2015 права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Совинтех», которое в свою очередь договором от 11.09.2015 с согласия застройщика уступило Обществу право требования передачи 94 машиномест; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные машиноместа полностью оплачены первоначальным участником долевого строительства; поскольку участником долевого строительства осуществлена оплата спорных объектов долевого строительства, получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства, застройщик обязан передать истцу указанные объекты; правовых оснований для регистрации права собственности Москвы на спорные машиноместа при наличии действующего договора участия в долевом строительстве с истцом, исполнившим в соответствии с договором обязательство по оплате
по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 1 февраля 2016 года № К1/114 предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом данного договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика и согласования с ним формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение застройщиком (ЗАО «Эмити») своих обязательств по передаче участнику долевого строительства (ООО «СК СтройРесурс») объекта (квартиры), права на который приобретены ООО «Альянс» на основании соглашения об уступке права требования с уведомлением застройщика об уступке, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ЗАО «Эмити» срока исковой давности. Ссылки заявителя на ничтожность соглашения об уступке права требования и необходимость получения согласиязастройщика на уступку прав требования, суды отклонили, поскольку ограничение, предусмотренное пунктом 9.1 договора долевого участия, было соблюдено и исключало необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования. Доводы о ненадлежащем выполнении ООО «СК СтройРесурс», как участником долевого строительства, своих обязательств, а также об отсутствии уведомления застройщика о заключении соглашения о переуступке права требования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих
и № 136, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры. Суды установили, что договоры о долевом участии на квартиры № 76 и 136 не зарегистрированы в установленном порядке. В подтверждение исполнения ООО «Ираэросервис» и своих обязательств по указанным договорам кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 448 о взносе ФИО6 по договору от 05.10.2013 (квартира № 76) суммы в размере 2 188 480 рублей, справка – согласие застройщика от 25.08.2016 о том, что кредитором стоимость квартиры № 136 в размере 2 344 800 рублей полностью погашена, а также справка застройщика от 18.06.2016 об оплате стоимости квартиры № 76 в размере 2 188 480 рублей. Кроме того, должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор от 14.02.2014, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № 101 площадью 78,6 кв. м в жилом доме по адресу: РСО – Алания, <...>. Во исполнение данного договора кредитор
о защите прав потребителей, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - По общему правилу не требуется согласие застройщика на уступку участником долевого строительства прав требования по договору, равно как и согласие других участников долевого строительства. Однако, если уступка совершается одновременно с переводом долга, то требуется письменное согласие застройщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. - Суд первой инстанции необоснованно указал, что застройщик по договору долевого участия в строительстве не является кредитором. -
после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика. Поскольку пункт 6.1 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав, в том числе после полной оплаты обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие в части получения согласия застройщика при уступке прав требования при полной оплате задолженности по договору ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом. Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор всего пункта 6.1, условия которого, по мнению административного
с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательно определяются условия, при которых допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве. По общему правилу не требуется согласие застройщика на такую уступку, равно как и согласие других участников долевого строительства. Из положений ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора. Федеральным законом № 214-ФЗ предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора. Однако в Договоре не приводится такого разграничения, согласие застройщика необходимо во всех случаях, что ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом. Запрет на
исполнил свое обязательство по вводу Объекта строительства в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства Объектов долевого строительства. В связи с задержкой строительства ФИО2 решил уступить на возмездной основе свои права по договору с целью приобретения уже готового жилья или принять участие в долевом строительстве дома, строительство которого подходит к завершению. При обращении в агентство недвижимости ему нашли покупателей (хотя и по более низкой цене) готовых ожидать окончания строительства, однако, разъяснили, что ему необходимо получить согласие застройщика на уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Застройщику с Запросом согласия на уступку права требования в соответствии с п. 13.2 Договоров. Так пункт 13.2 Договора предусматривает, что Участник долевого строительства вправе уступить свои права по Договору третьему лицу только после прекращения полностью его обязанности по оплате цены договора. Участник долевого строительства при уступке своих прав по Договору третьему лицу обязуется получить согласие Застройщика в письменном виде. Таким образом, ФИО2 выполнены все условия договоров:
гражданское дело по исковому заявлению Тюменской областной общественной организации потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» о признании недействительными условий договоров участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Тюменская областная общественная организация потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель» о признании недействительными условий договоров участия в долевом строительстве № в части, предписывающей, что участник долевого строительства при уступке прав по договору третьему лицу обязуется получить согласие застройщика в письменном виде. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИФСК «Домостроитель» были заключены договоры № участия в долевом строительстве. ФИО1 оплатил цену указанных договоров в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и справками-подтверждениями. Все договоры долевого участия были зарегистрированы в Управлении Росреестра, кадастра и картографии по Тюменской области. В соответствии с п. 13.2. указанных договоров, участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только
по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от застройщика, выданную новому участнику, об уплате денежных обязательств перед застройщиком по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное согласие застройщика на уступку по ДДУ
приема-передачи квартиры <...> <...> ответчик Павлюченко Р.Г. принял квартиру в пользование. Следовательно, застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. <...> Павлюченко Р.Г. заключил договор уступки прав с ИП Зерница А.В., по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. Однако, письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщику не предоставлял. Кроме того уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации. Данная сделка государственную регистрацию не прошла, согласие застройщика не получено, в связи с чем, считает договор уступки прав недействительным. На основании изложенного истец просил суд признать недействительной договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...>, заключенный между Павлюченко Р.Г. и ИП Зерница А.В.. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2017 года договор уступки прав требования (цессии) №<...> от <...> года,
