правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из судебных актов следует, что жильцымногоквартирногодома № 10 по ул. Калинина г. Красноярска выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.11.2013 с обществом договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). Предметом
заявленный объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном для его реконструкции в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент дачи разрешения ее проведения и на момент ее проведения, следует считать, что признак самовольности в указанной части отсутствует, поскольку объект реконструирован на отведенном для этих целей земельном участке (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса). Кроме того, в материалы дела представлено подтверждение соблюдения интересов и прав жильцов многоквартирного дома, к которому осуществлен пристрой – письменное согласие жильцов многоквартирного дома по ул.М.Корецкой, 1 на снос деревьев и реконструкцию магазина (л.д.43 т.2). В материалах дела имеется заключение Отдела Государственного пожарного надзора по г.Оренбургу от 18.04.08г. № 174 об обследовании объекта, в котором говорится о соответствии встроенного помещения с пристроем к жилому дому № 1 по ул.Корецкой в г.Новотроицке отвечает требованиям норм пожарной безопасности и технического регламента. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Оренбургской
в присутствии представителя общества ФИО4 о нарушении земельного законодательства, квалифицируемое по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка. В объяснениях представителем общество указано, что с 2004 года обществом предпринимались попытки по оформлению соответствующих документов на земельный участок, однако результаты отсутствуют, поскольку не получено согласие жильцов многоквартирного дома . Протокол вручен представителю общества в тот же день. 03.03.2015 управлением вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручено представителю общества ФИО4 в тот же день. 04.03.2015 управлением в присутствии представителя общества ФИО5 принято Постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель был привлечен к ответственности предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель, не согласившись с привлечениями к административной ответственности, обратился
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из того, что Департаментом не получено согласие жильцов многоквартирного дома , а произведенное переустройство нарушает права данных лиц, так как в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, пришли к выводу об удовлетворении требований, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы Департамента, суды, принимая во внимания положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами
10» своих обязанностей управляющей компании. Заключение специалиста от 28.05.2018 № 2/18, по оценке судов, подтверждающее взаимосвязь между возникновением недостатков фасада и размещением спорного оборудования, является ненадлежащим доказательством. Спорные кабельные линии проложены правопредшественником ПАО «Ростелеком» в 1997 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем его положения неприменимы к спорным правоотношениям. При рассмотрении настоящего спора суд также ошибочно не учел, что ответчик получил согласие жильцов многоквартирного дома на установку оборудования связи путем опроса. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Горжилуправление – 10» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
ул. <адрес> <адрес>, д. 25 литера А. На указанном собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря, членов ревизионной комиссии, определен порядок оформления протоколов общих собраний, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в части устройства дополнительного входа по первой оконной оси справа от угла здания на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, обустройства крыльца и дорожки, обустройства территории согласно проектам планировки, изменен режим использования земельного участка, а также получено согласие жильцов многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение принято с существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, отсутствует кворум. Указанные обстоятельства являются предметом расследования в рамках уголовного дела № 11701400016733721, возбужденного ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.4-6). Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился,
РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Независимо от способа образования земельного участка действующее земельное законодательство содержит императивные требования об обязательном уведомлении и получении согласия правообладателей участков, за счет площади которых формируется новый объект землеустройства. При формировании МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» земельного участка площадью 6993 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0103004:1567, согласие жильцов многоквартирного дома по <адрес> получено не было. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен данный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признается неделимым. Как указано в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1
последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.28). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о том, что при признании иска он не в полной мере осознавал его последствия в силу юридической неграмотности; указал на намерение урегулировать спор с администрацией города, получив согласие жильцов многоквартирного дома на использование части земельного участка под металлический вагон, в котором он нуждается, как лицо, находящееся под социальной защитой государства. В возражениях против апелляционной жалобы начальник Управления муниципального имущества администрации города Муравленко ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании
