Согласия органа опеки и попечительства на залог квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие. Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде. (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру . В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование

в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. При изложенных обстоятельствах, в силу жилищного и гражданского законодательства, согласие органов опеки и попечительства на залог квартиры требуется, поскольку несовершеннолетние являются собственниками заложенного имущества. Также указанная сделка должна быть оформлена в нотариальной форме. Согласно пункту 1 статьи

принял к рассмотрению заявление в уточненной редакции. В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения статей 17, 38, 40 Конституции РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, указывая на то, что оспариваемый договор, в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 6 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости», был заключен в отсутствие согласия или разрешения от органа опеки и попечительства, несмотря на то, что в данной квартире должник проживала вместе с тремя несовершеннолетними детьми, следовательно, закон не допускает залог принадлежащей ФИО2 трехкомнатной квартиры . Кроме того, заключенный договор о залоге недвижимого имущества, по мнению управляющего, является ничтожным, так как нарушают права проживающих и зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детей, связанных с лишением их единственного пригодного для проживания жилого помещения (квартиры). В качестве ответчика привлечено ООО «Первая ипотечная компания» (далее – Общество, ООО «ПИК»). К участию в деле в качестве третьего лица, не

по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; - не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства. Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира , площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, <...> (далее - квартира, недвижимое имущество). Кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник просят признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной

органов опеки и попечительства, в рассматриваемом случае не требовалось согласие органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк». При этом мнение органа опеки и попечительства, выраженное по настоящему обособленному спору в защиту несовершеннолетних детей должника, не изменяет вышеуказанные положения Закона. Дополнительно судом отклоняется довод должника о том, что спорный жилой дом не приобретался в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Солид Банк». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир » не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов

опеки и попечительства, в рассматриваемом случае не требовалось согласие органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог (ипотеку) АО «Солид Банк». При этом мнение органа опеки и попечительства, выраженное по настоящему обособленному спору в защиту несовершеннолетних детей должника, не изменяет вышеуказанные положения Закона. Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод должника о том, что спорный жилой дом не приобретался в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Солид Банк». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир » не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых

первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также при последующем обжаловании решения суда. При этом как сам этот факт, так и отсутствие согласия супруги ФИО1 на заключение договора ипотеки, являются несущественными и не имеющими значения для рассмотрения дела по существу с учетом того, что ответчики, являясь супругами, выступали созаемщиками по ипотечному кредитному договору, оба заключали и подписывали его, знали о его условиях. Аналогичным образом не является вновь открывшимся обстоятельством и отсутствие согласия органов опеки и попечительства на залог квартиры , так как при приобретении за счет кредитных денежных средств и передаче в ипотеку жилого помещения права несовершеннолетнего ребенка, сделку которого совершают его родители – законные представители, не нарушаются, привлечение компетентных органов не требуется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что по данным обстоятельствам, заявленным ответчиками как вновь открывшимся и новым, пропущен установленный срок на обращение в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как они были известны ФИО2 и ФИО1

средства на счет ОАО «АРИЖК» в «Челябинвестбанк», всего уплатили 82 185,56 руб. Графика платежей не было. Обещанная реструктуризация под 10 % годовых проведена не была, а через год в 2010 году заемщикам предоставили график платежей – сумма платежей банку «АК БАРС» 19 178 руб. ежемесячно плюс платежи по стабилизационному займу более 9 000 руб. Считают договор последующей ипотеки ничтожным, т.к. согласие банка «АК БАРС» на это не получено, договор не зарегистрирован, согласие органов опеки и попечительства на залог квартиры отсутствовало, согласие супруги не предоставлено залогодержателю. Указывают, что ответчик не произвел реструктуризацию долга, препятствовал добровольной продаже квартиры. Просит применить последствия недействительности договора – двустороннюю реституцию (л.д. 98-103). Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 118,119). Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 35), на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 97), в судебном заседании на уточненном