от 02.12.2019 № 0990421, предметом которых является временное владение и пользование за плату имуществом - комбайнами зерноуборочными, приобретенными истцом (арендодатель) в собственность по договорам купли-продажи от 24.07.2014 у закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» и ранее переданными арендатору во временное владение и пользование по расторгнутым договорам лизинга от 08.06.2015 № 0150903, от 20.07.2017 № 0170843. В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику . За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно графику, первый платеж 1 794 807 руб. и 1 510 396 руб. указан как комиссия за оформление сделки, последующие платежи по 258 574 руб. и 164 666 руб. вносятся ежемесячно до 16-го числа календарного месяца, до 16.08.2022 и 16.09.2022. В связи с наличием задолженности по договорам за
установила: ФИО1 обратилась 22 июля 2019 г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее также - ООО «Реванш», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1. ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на
собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства «Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом» по адресу: <...> корп. 1 и 4 (далее – объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля. Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени строительной готовности объекта (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость комплекса работ составляет (ориентировочно) 56 523 754 рублей. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 рублей. 17.04.2013 после подписания акта приема–передачи фронта
имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 руб., в том числе здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44 686 000 руб., земельного участка - 6 753 000 руб.»; пункт 2.2 договора исключить; пункт 2.3.1 договора изложить в редакции: «Стоимость недвижимого имущества, подлежащего оплате, оплачивается покупателем за минусом стоимости неотделимых улучшений в размере 21 548 474 руб. 58 коп., всего 29 980 525 руб. 42 коп. в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, пункт 2.2 исключен из договора; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость выкупаемого земельного участка и расположенного на нем здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов, подлежащая уплате покупателем, составляет 73 300 000 руб.
от 02.12.2019 № 0990421, предметом которых является временное владение и пользование за плату имуществом – комбайнами зерноуборочными, приобретенными истцом (арендодатель) в собственность по договорам купли-продажи от 24.07.2014 у закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» и ранее переданными арендатору во временное владение и пользование по расторгнутым договорам лизинга от 08.06.2015 № 0150903, от 20.07.2017 № 0170843. В соответствии с пунктом 8.3 договоров аренды за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику . За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно графику первый платеж 1 794 807 руб. и 1 510 396 руб. указан как комиссия за оформление сделки, последующие платежи по 258 574 руб. и 164 666 руб. вносятся ежемесячно до 16-го числа календарного месяца, до 16.08.2022 и 16.09.2022. В связи с наличием задолженности по договорам за
поручения от 20.04.2010 №Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 №9374-42 и ООО «ООО «РОССИЯНКА» (покупателем) заключен договор от 09.12.2014 №3764-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт- Петербург, ул. Куйбышева, дом 23, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2614 (далее - договор). Покупателем произведена оплата с 3-го по 6-й платеж включительно; обязательства по оплате 3-го платежа исполнены с нарушением срока (срок оплаты 3-го платежа согласно графику платежей к договору истек 09.06.2015); 4-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.09.2015), 5-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.12.2015), 6-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.03.2016), 7-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.06.2016), 8-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.09.2016), 9-й платеж (срок оплаты согласно графику платежей к договору истек 09.12.2016), 10-й платеж (срок
его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. договора. Как указал истец, несвоевременная поставка допущена по следующим позициям спецификации: – по товарной накладной от 26.03.2020 № 13 позиции по спецификации № 18, № 19 поставлены 14.04.2020, что составило 13 дней просрочки (дата поставки данных позиций согласно графику поставки с момента заключения по 31.03.2020); – по товарной накладной от 03.06.2020 № 38 позиция по спецификации № 6 поставлена 11.06.2020, что составило 71 день просрочки (дата поставки данной позиции в количестве 20 штук согласно графику поставки по 31.03.2020); – по товарной накладной от 16.06.2020 № 31 позиции по спецификации № 3 (в количестве 6 штук), № 5 (в количестве 1 штуки) поставлены 26.06.2020, что составляет 86 дней просрочки (дата поставки данных позиций согласно
Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили ряд кредитных- договоров, по которым кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заемщику. По кредитному договору от 29.09.2011 на сумму 16 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 10% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора согласно графику погашения. Впоследствии к кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 21.03.2012 № 1, от 26.07.2012 № 2, от 26.09.2012 № 4, от 23.11.2012 № 5, от 30.11.2012 № 6, от 29.12.2012 № 7, от 31.01.2013 № 8, от 28.02.2013 № 9. В обеспечение обязательств заемщика, в числе прочего, Банк и Общество 26.07.2012 заключили договор № 115000/0103-5 о залоге оборудования - глубокорыхлителя CLF/430/5 с рессорной защитой с заводским номером 1151/05, залоговой стоимостью 475 893 руб. 60
суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы о неверном применении судами ретроспективной оговорки в дополнительном соглашении № 4 от 12.03.2021 об определении сроков этапов к ранее возникшим отношениям сторон, что привело к автоматической просрочке более чем в 1/3 срока исполнения договора. До заключения дополнительного соглашения нарушение подрядчиком этапа по стоимостному выражению не могло являться причиной одностороннего отказа. В срок до 12.03.2021 подрядчик не знал и не мог знать о нарушении срока и выполнял работы согласно графику , который предусматривал этапы без привязки к промежуточным срокам и указывал только на начало работ 24.07.2020 и окончание 31.10.2021. Промежуточные сроки отсутствуют. Правоприменительная практика не признает возможность привлечения к ответственности за нарушение срока, включенного в договор после его истечения. Ссылается на дела №№ А28-6989/2011, А65-10015/2009. Ошибочна позиция судов о не изменении месячной разбивки, поскольку количество этапов не соответствует количеству месяцев. Истец вынужденно подписал дополнительное соглашение, чтобы иметь возможность продолжать работы. При этом оснований для
к ответчикам, Общество с ограниченной ответственностью «ДекорСталь» (далее – ответчик 1, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик 2, поручитель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований банк указал, что ... между ним и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графику погашения, но не позднее 20.08.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил ... В обеспечение исполнения ответчиком 1, принятых по кредитному договору от ... г., между банком и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от ... №1, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору от ... В связи с неуплатой ответчиком 1
истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска в суд, с учетом срока действия судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период 5 месяцев 5 дней. Так согласно представленным выпискам по счетам: сумма основного долга 32 052,88 руб. из расчета: 1183,51 руб. (сумма задолженности согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 31 день х 7 дней = 265,16 руб. + 1296,75 руб. (сумма задолженности согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1223,29 руб. (сумма задолженности согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1332,16 руб. (сумма задолженности согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1317,37 руб. (сумма задолженности согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1352,39
