Согласование деятельности в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке. Как следует из представленных материалов, общество выполняло механизированные работы по реконструкции автодороги М-7 «Волга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства – Средневолжском территориальном управлении раболовства. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса

рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 4, 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, и исходили из того, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Между тем в нарушение действующего законодательства общество осуществляет эксплуатацию зданий, сооружений, гаражей, складов, бытовых помещений, технологического оборудования, погрузо-разгрузочные работы, складирование строительных и бытовых материалов в водоохранной зоне объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Довод общества о том,

или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Учитывая, что объективное стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ является непосредственное использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и такое использование было допущено непосредственно Обществом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество является субъектом названного административного правонарушения. При этом, доводы Общества об отсутствии возложения на него условия заключенного договора субподряда обязанности по согласованию деятельности в водоохранной зоне реки Петлянка, не имеют правового значения для дела в связи со следующим. Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ремонтные работы в водоохранной зоне в

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как обоснованно указали суды, материалы административного дела, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают непринятие обществом всех зависящих от него мер по получению необходимого согласования на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне . Кроме того, письмо управления о согласовании деятельности от 18.11.2014 № 09-07/4523 подтверждает реальную возможность получения требуемого согласования. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности судебной коллегией проверены и соответствуют требованиям КоАП РФ. Вместе с тем суды, усмотрели наличие

водотока реки <данные изъяты> составляет 17 км, ширина водоохраной зоны составляет 100 метров. Водоток относится к водному объекту 2-й категории рыбохозяйственного значения. Строительство объекта осуществляется в границах водоохранной зоны. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о применении юридическим лицом мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380), а также согласование деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. <данные изъяты> с Ангаро-Байкальским территориальным управлением, отсутствуют. Таким образом, ООО «Байкаллеспром» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Падь Большая речка. Ответственность за использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по строительству офисно-складского здания, предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Доводы ООО «Байкаллеспром» о наличии экологической экспертизы №

норм со стороны Общества; 2) действия по демонтажу трубы Общест-вом осуществлялись без использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, без воздействия на водный объект, доказательств обратного в материалах дела не содержится, а выводы должност-ного лица органа Росрыболовства основаны лишь на догадках и предположениях; 3) Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятель-ности, утвержденная приказом Минприроды России от 29.12.1995 № 539, нару-шение которой вменяется Обществу, не предусматривает требования к порядку согласования деятельности в водоохранной зоне водных объектов, не устанав-ливает обязанности по согласованию демонтажа трубопроводов, а сам приказ Минприроды России от 29.12.1995 № 539 не прошел государственную регистра-цию в Минюсте России; 4) органом Росрыболовства не доказан факт негативного воздействия на водный объект в результате действий Общества; 5) выводы органа Росрыболовства о совершении Обществом виновных действий в период времени с (дата) по (дата) не соответствуют имеющимся в материалах дела дока-зательствам; 6) полученные должностным лицом органа Росрыболовства доказа-тельства не позволяют

размещен насыпной пирс, длина пирса 104 метра ширина 30 метров, который находится в устьевой части реки Озерная, на левом берегу по течению реки Озерная и представляет собой насыпное сооружение, укрепленное с восточной стороны бревнами, с западной стороны частично осыпавшийся, данный пирс не имеет твердого покрытия, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. На территории насыпного пирса, не имеющего твердого покрытия расположена стоянка автомобильного транспорта. РА «колхоз Красный труженик» заключение о согласовании деятельности в водоохранных зонах Охотского моря и реки Озерная, в части оборудования мест под стоянку автомобильного транспорта от СВТУ ФАР не получал. В связи с чем, РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора согласился с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной

11 м от береговой линии р. Кочкариха. При этом мер к согласованию такой деятельности с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и компенсации причиняемого водным биологическим ресурсам ущерба Обществом не принято. Замеры производились дальномером лазерным PrinCe Lazer 600A (свидетельство о поверке от 19.06.2020); съемка велась регистратором «Страж-Н»; При определении координат использовался портативный навигатор GARMIN GPSMAP62 № При этом согласно информации от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.04.2021 № 04-33/1930 заключение о согласовании деятельности в водоохранных зонах водных объектов р. Вторая Седьмая и р. Кочкариха в Вяземском районе Обществу не выдавалось. По данному факту 13.04.2021 государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Представитель ООО «Энергия», присутствовавший при составлении протокола, выразил свое несогласие с ним. Согласно схемам расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2020 году, размещения лесосеки, представленным ООО «ПК «Энергия», а