размещенные в непредназначенных для этих целей места; не смыты граффити, надписи с фасада и витрин; не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительногооборудования на фасадах ; размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема; не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория. Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления
№А56-10373/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островок» к комитету по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Российский – 14», о признании незаконным отказа на размещение дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера «А», помещение 58Н; о возложении на комитет обязанности по согласованию размещения указанного дополнительногооборудования на фасаде данного жилого дома в предложенном в заявке варианте, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, заявление ООО «Островок» удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. То обстоятельство, что Общество заключило договор с ООО «Камон» на оказание услуг по подготовке и сопровождению согласования дополнительного оборудования на фасаде с государственными структурами не свидетельствует о правомерности эксплуатации дополнительного элемента без разрешения. Наличие у заявителя разрешений на размещение других объектов не является основанием для эксплуатации консольной вывески без разрешения. Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70. Заявитель полагает, что Комитет допустил процессуальное нарушение, поскольку составил протокол об административном правонарушении в отсутствие его представителя. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего. В силу пункта 1
26.05.2017, об отмене всех ранее выданных разрешений на размещение дополнительного оборудования, законность которого проверена в установленном законом порядке в рамках дела № 2-1178/2018, суд пришел к верному выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают, что собственниками МКД в установленном порядке принято решение о согласовании размещения на фасаде МКД дополнительногооборудования, а также, что воля собственников как ранее, так и в настоящее время направлена на предоставление такого согласования. Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе из обращений собственников помещений в МКД в различные государственные органы и организации, усматривается воля собственников МКД, направленная на запрет размещения оборудования на фасаде МКД. При этом, с учетом установленных постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 обстоятельств протокол от 09.02.2016 достоверно не подтверждает факт согласования собственниками помещений в МКД в установленном порядке размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования. Поскольку спорное оборудование
пришла к выводу, что заявитель самовольно изменил фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, а именно разместил на фасаде здания блоки систем кондиционирования воздуха без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Факт самовольного размещения инженерно-технического оборудования (блоков кондиционирования), в нарушение вышеуказанных Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия разработанных и согласованных проектов благоустройства, приемки работ и их соответствие проектам благоустройства (изменению фасада здания), суду не представлено. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на приобретение здания в 2018 году уже с установленным на них дополнительным инженерным оборудованием. Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку при получении от предыдущего собственника здания технической документации на Обществе лежала обязанность проверить, в том числе, согласования установки на фасаде здания блоков систем кондиционирования воздуха с Комитетом по градостроительству и архитектуре. При отсутствии соответствующей технической документации и согласований Обществом должны быть предприняты меры к их получению или демонтажу оборудования.
проведения мероприятий по контролю за состоянием Памятника уполномоченным должностным лицом Комитета установлены следующие обстоятельства. ООО «Прима», на которое в силу подпункта 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния возложено обязательство в срок до 28.11.2014 демонтировать рекламную вывеску «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада и металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, установленные без согласования с Комитетом, в установленный срок выполнило обязательство не в полном объеме. Вывеска «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада демонтирована, металлические решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада установленные без согласования с КГИОП не демонтированы. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет указал, что по результатам проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 05.05.2016, было выявлено, что обязательство по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренное пп. 3 п. 5 акта осмотра технического состояния ответчики по состоянию на момент проведения мероприятий по контролю за сохранением
является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из МВК администрации Василеостровского района, из которых следует, что в составе проектной документации на рассмотрение Комиссии были представлены документы и материалы: архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды Комитета по градостроительства и архитектуре на согласование дополнительного оборудования на фасаде (кондиционера). Данное задание согласовано в установленном порядке Управлением благоустройства и городского ландшафта 25.10.2007 и КГИОП 31.01.2008; справка КГИОП о статусе здания от 28.01.2008; санитарно-эпидемиологического заключение от 09.04.2009 № XXX; согласование администрации от 02.11.2007 № 18-880; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений под предприятие общественного питания от 02.04.2007 № 78.01.0470-04.000.Т67; согласование отдела государственного пожарного надзора Василеостровского района от 19.01.2007 №пр.-62; акт первичного обследования вентиляционных каналов (форма № 1); свидетельство
в помещениях квартир ответчиков и их оборудование под кафе осуществлены до принятия администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решения от 25 июня 2015 г. о согласовании проекта перепланировки, чем нарушены требования п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 22, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленной проектной документации, пояснений сторон следует, что при устройстве помещений квартир под кафе в помещении квартиры №... выполнено устройство дополнительного дверного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада на месте существовавшего оконного проема. Вместе с тем ответчиками не представлен документ, подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиками общего имущества и изменение назначения его использования. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ответчику ФИО2 выдано архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода) на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 30. В задании отдельным требованием указано: на установку дополнительного оборудования на фасаде здания необходимо получить согласие
истца о нарушении прав Общества в той части, что неисполнение возложенной оспариваемым пунктом обязанности согласования размещения дополнительного оборудования влечет дополнительные финансовые затраты, связанные с оплатой штрафов за нарушение законодательства об административных правонарушениях, также отклоняются судом, как несостоятельные. Указывая на противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству, административный истец ссылается на необоснованное ограничение представительным органом прав юридического лица, как собственника и арендатора помещений, а также его прав на осуществление предпринимательской деятельности в связи с необходимостью согласования размещения дополнительногооборудования на фасадах зданий, сооружений с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов муниципального образования, а также с собственниками многоквартирных жилых домов и собственниками помещений в нежилых зданиях. По мнению суда, данные доводы также не имеют законного обоснования. Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов,
городской округ, <...>, в нарушение подпункта 2 пункта 3.6. раздела 3, подпункта 2,3 пункта 2.10. раздела 2, подпункта 8 пункта 2.12. раздела 2 Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, многоквартирных домах, строениях, сооружениях, нестационарных торговых объектах на территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, утвержденных постановлением Администрации Беловского городского округа от 05.02.2020 № 332-п «Об утверждении Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, многоквартирных домах, строениях, сооружениях, нестационарных торговых объектах и Правил оформления внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса», в отсутствие согласования органа местного самоуправления, предусмотренное муниципальным правовым актом, в нарушение пункта 1.6. раздела 1 Правил размещения дополнительных элементов. Ранее постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от 01.12.2020 № 864 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области
