может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300. Согласно пункту 4 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент отказа в
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Суд установил, что общество 24.11.2017 обратилось в департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36. Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован распоряжением Архитектурно-градостроительной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21. Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно- градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 № 98/42/21.1-08. Общество 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на
здания и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами № 40 и № 961, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о правомерности действий Комитета, отказавшего Обществу в согласовании размещения на фасаде здания систем кондиционирования; уполномоченным органом спорная сторона фасада здания верно определена, как лицевая. Судебными инстанциями учтено, что историческое здание в силу раздела 3 части 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом)
к стеновым проема; выполнить остекление балконов под зимние сады в квартирах со 2-го по 14-й этажи в осях «9,А/2-В», суд указал на необходимость согласования с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62, по теплоизоляции торцов плит перекрытия, о защите от атмосферных осадков участков дворового фасада , об ограждении балконов и террас 15-го этажа, о закреплении Г-образной перегородки и заделке трещины в сопряжении перегородки и ограждающей стены заявлены 18.10.2017
18%, с учетом предъявления претензии N 72 от 04.07.2006 об оплате выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация получена ответчиком для дальнейшего согласования с соответствующими государственными органами, поскольку документально не подтвержден. Имеющееся в материалах дела письмо Управления Главэкспертизы по Астраханской области №316-01 от 04.10.2006, не подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме, а указывает, что для получения положительного заключения по рабочему проекту ответчику необходимо представить согласование фасадов и места расположения проектируемого жилого дома комитетом по архитектуре и градостроительству. Несостоятелен довод заявителя о произведенном взаимозачете между сторонами в размере 65 000 рублей, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как получателем денежных средств в размере 65 000 рублей, перечисленных ООО «ПКФ «ПОЛИИЗОЛ» платежным поручением № 450 от 02.12.2005 является ЧП ФИО7, который не является стороной по договору N 31588860 от 27.10.2006, а представленная копия счета-фактуры от 23.11.2005 и копия накладной
время, необходимое для согласования проектной документации в соответствующих инстанциях, получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, прохождения экспертизы. Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено право заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, произвести оплату работ за вычетом соответствующей неустойки (штрафа, пени). О приемке выполненных по Контракту работ по проектированию составлен акт по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1. Проектная документация с положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также с приложением проекта благоустройства элементов благоустройства ( согласование фасадов с КГА) принята заказчиком по акту о приемке работ от 25.12.2018, в котором отражено, что просрочка подрядчиком исполнения условий Контракта составила 275 дней (по 30.11.2018), в связи с чем начислены пени в сумме 1 299 189 руб. 37 коп. Формула начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств согласована в пункте 6.11 договора. В силу положений статьи 330 ГК РФ, в случае нарушения предусмотренных Контрактом сроков, заказчик вправе был
с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.02.2022 № 94-ПП действие настоящего Положения распространяется на нежилые объекты следующих видов функционального назначения, установленных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.05.2015 № 306-ПП, либо определенных в документах технической инвентаризации: административно-деловые объекты, учебно-образовательные объекты, культурно-просветительные объекты, торгово-бытовые объекты, лечебно-оздоровительные объекты, спортивно-рекреационные объекты, социально-реабилитационные, учебно-воспитательные. Таким образом, общежитие не подпадает под действие пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 02.02.2022 № 94-ПП, а также относится к многоквартирному дому, согласование фасадов с Москомархитектурой не требуется. На основании пункта 5 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее также - Требования Росреестра № П/0082) обязательному включению в технический план независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах, исходные данные, характеристики объекта недвижимости, приложение. Согласно договору подряда № 2372022 от 01.08.2022 работ по уточнению местоположения объекта недвижимости предусмотрено
ФИО2 был выявлен факт проведения строительных работ по возведению стен жилого дома из кирпича на существующем фундаменте на земельном участке ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку любые строительные работы должны были быть согласованы с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, со стороны ФИО2 этого сделано не было, в настоящее время строительные работы прекращены, никакая проектная документация на утверждение от ФИО2 в Департамент Смоленской области по культуре и туризму не поступала, необходимо согласование фасадов дома, т.к. имеются ограничения по высоте стен. Указанные доказательства оцениваются в совокупности, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность исследованных доказательств сомнений не вызывает. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, в силу требований действующего законодательства РФ, должна была и имела реальную возможность соблюдать вышеприведенные требования закона, в т.ч. соблюдать требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия, режим и ограничения использования земельного участка в границах территории
к выполнению работ не противоречит действующему законодательству и подчиняется общим правилам ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другим положениям о подряде. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлек в качестве субподрядчика второго уровня истца, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переписки ДД.ММ.ГГГГ истец составил с ФИО1 договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов , перепланировки на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, именуя в нем ФИО1, в качестве заказчика услуг. В соответствии с п. 3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя ООО «РК «Альянс-Недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей. В последствии сумма договора была пересмотрена и составила <данные изъяты> рублей, так как ООО «РК «Альянс-Недвижимость» привлекло в качестве изготовителя проектной документации АНО «Научное образование ПРОГРЕССИВА», о чем свидетельствует заключенный договор №-НО от
авторемонтных мастерских, общей площадью 567,4 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 07.10.2019. Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в период с 2016 по 2019 год осуществлялось строительство здания. Нарушение сроков строительства связано с тем, что Администрация затребовала согласование фасадов здания, которое проведено 15.05.2019, в последующем в выдаче повторного разрешения отказало. Срок действия договора найма земельного участка не истек. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что действие разрешения на строительство истекло. Согласно градостроительного плана, утвержденного в 2014г, на данном земельном участке запрещено строительство объектов, поскольку предусмотрено в будущем строительство автомобильной дороги. Объект находится в зоне транспортной инфраструктуры. Представитель третьего лица, не
